Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А04-1208/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1208/2024
г. Благовещенск
27 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.03.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления при участии в заседании:

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом, св-во о закл.брака, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – заявитель, ООО «Золотинка» с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о передаче арестованного имущества - специализированного прочего автомобиля Урал 4320-1951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362 на торги.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя. Также посредством телефонограммы представитель заявителя ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью, указывает о намерении заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по Амурской области в письменном отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью, отказать. Суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в том числе, генерального директора общества. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд не усматривает. Также суд принимает во внимание, что предварительное судебное заседание по делу состоялось 29.02.2024, у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство 29489/22/28025-ИП года от 19.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2022 года N ФС 034506594, выданного Арбитражным судом Амурской области.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом- исполнителем по акту описи и ареста имущества от 08 декабря 2022 года произведен арест движимого имущества, в том числе специализированного прочего автомобиля Урал 43201951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 08 декабря 2022 года произведен арест специализированного прочего автомобиля Урал 43201951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362, принадлежащего заявителю.

Постановлением от 16 января 2023 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимость арестованного имущества был

привлечен специалист: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ».

Согласно отчету оценщика от 10 февраля 2023 года N 284/55 стоимость арестованного имущества - специализированного прочего автомобиля Урал 4320-1951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362 составила 450 700 рублей 00 копеек.

Постановлением о принятии результатов оценки от 21 марта 2023 года об оценке имущества был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2023 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 21.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника - Урал 4320-1951-40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 97, выполненной экспертом ФИО3 по состоянию на 23.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 97 от 25.09.2023 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: автомобиль Урал 4320-1951-40, 2006 г.в., гос.рег.знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362, оценка 1 440 436 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ООО «Золотинка» посредством заказной почты 05.10.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ67597288913863 получена заявителем 11.10.2023.

Кроме того, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ООО «Золотинка» посредством ЕПГУ 05.10.2023 и согласно представленного скриншота программы АИС ФССП России, получена должником 05.10.2023 в 11-27 часов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 о передаче арестованного имущества - специализированного прочего автомобиля Урал 43201951-40, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси 43200061316316, № двигателя 236HE2-24 60194362 на торги, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ООО «Золотинка» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2023.

Установлено, что копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ООО «Золотинка» посредством заказной почты 05.10.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ67597288913863 получена заявителем 11.10.2023.

Кроме того, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ООО «Золотинка» посредством ЕПГУ 05.10.2023 и согласно представленного скриншота программы АИС ФССП России, получена должником 05.10.2023 в 11-27 часов.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявителю ООО «Золотинка» стало известно не позднее 05.10.2023.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек в 24-00 часа 19.10.2023.

В суд с настоящим заявлением ООО «Золотинка» обратилось 19.02.2024, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении, исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пунктам 1-3 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Заявителем доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ему извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом вышеуказанного постановления не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из информации о прочтении заявителем 05.10.2023 оспариваемого постановления от 05.10.2023, размещенного судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России.

Более того, копия оспариваемого постановления на бумажном носителе получена заявителем по почте 11.10.2023, что подтверждается представленными доказательствами.

С даты прочтения заявителем постановления в ЕПГУ (05.10.2023), с даты получения постановления по почте (11.10.2023) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд в установленный законом срок.

Суд учитывает, что ООО «Золотинка» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва