Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-71013/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

18.01.2024 года Дело №А41-71013/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) к ООО "АФ Транс Форвардинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПАНДИ ТРАНС» о взыскании;

3-е лицо: ООО «ИНТЕЛЕКТ ВЕДЕНГ»;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АФ Транс Форвардинг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 575 111,47 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв на иск с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ст.51 АПК РФ): FR TRANS LTD, Uslugi Transportowe Salwin Andrzej Piotr, ООО «Панди Транс», Sylwester Latoch «LATOCH».

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ст.51 АПК РФ):ООО «ИНТЕЛЕКТ ВЕДЕНГ» , привлечении соответчика: ООО «Панди Транс».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

С учетом установленных судом обстоятельств в отношении ответчика, суд привлек к участию в деле третье лицо: ООО «ИНТЕЛЕКТ ВЕДИНГ» (ст. 51 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панди Транс» в порядке ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Заявитель не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ): 1. FR TRANS LTD, код юридического лица 11948073; адрес: Tottenham court road, 180, Suite 12 2nd Floor Queens House, London, United Kingdom, WIT 7PD;

2. Uslugi Transportowe Salwin Andrzej Piotr, NIP 7621387967; адрес: ul. Stefana Zeromskiego 29, 07-200 Wyszkow, Poland;4. Sylwester Latoch «LATOCH», NIP 7431791263, адрес: ul. Boleslawa Prusa 3, 11-210 Sepopol, Poland.а, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом названного выше суд применительно к нормам ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле FR TRANS LTD, Uslugi Transportowe Salwin Andrzej Piotr, ООО «Панди Транс», Sylwester Latoch «LATOCH».

От ООО «ПАНДИ ТРАНС» представлено заявление об исключении его из числа соответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что спор возник из внедоговорных отношений с ответчиком.

Стороны извещены надлежащим образом применительно к нормам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, где ответчик возражал относительно удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нем, кроме того заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Если причиненный перевозчиком вред является внедоговорным и возник из обязательства вследствие причинения вреда, то к требованию страховщика, предъявленному в порядке суброгации, применяется общий трехлетний срок исковой давности. (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N 305-ЭС21-15028 по делу N А40-12432/2020.)

Применительно к нормам действующего законодательства суд не находит оснований для применения срока исковой давности к суброгационному требованию, поскольку выплата в рамках страхового возмещения осуществлена 09.11.2022 года и применению подлежат общие правила срока исковой давности (3 года).

Истцом представлены возражения по доводам ООО "АФ Транс Форвардинг".

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон суд применитльно к нормам ст.ст. 226-229 АПК РФ вынес 25.12.2023 решение об удовлетворении иска о взыскании 575 111,47 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации с ООО "АФ Транс Форвардинг", в части требований к ООО «ПАНДИ ТРАНС» отказано.

В материалы дела своевременно представлены заявления о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд, изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

21 июня 2022г. при перевозке груза, принадлежащего ООО «Интеллект Вендинг», следовавшего по маршруту Испания - РФ (г. Калининград), были повреждены 7 (семь) аппаратов для приготовления и розлива горячих напитков марки Coffemar G23 Bluetec. Повреждения указанного имущества ООО «Интеллект Вендинг» были причинены при досмотре груза с полной выгрузкой по требованию польской таможни на пограничном переходе Безледы (Польша) - Багратионовск (РФ). Указанные действия были причинены польским перевозчиком Sylwester Latoch «LATOCH».

Груз ООО «Интеллект Вендинг» был застрахован в АО «СК Гайде» на основании Генерального полиса страхования грузов от 11.11.2021г. №1541/21-03 (далее - Договор страхования). Также, потерпевшим был заключен Договор транспортной экспедиции от 07.04.2022г. №090422-А с ООО «АФ Транс Форвардинг», согласно которого ООО «АФ Транс Форвардинг» принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Интеллект Вендинг» обратилось с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Договору страхования - АО «СК Гайде». АО «СК Гайде» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 575 111,47руб., что подтверждается копией платежного поручения от 09.11.2022г. №29851.

Согласно п.п. 1.2, 2.1-2.2, 3.3.1, 3.3.6-3.3.7, 4.4 Договора транспортной экспедиции от 07.04.2022г. №090422-А, ООО «АФ Транс Форвардинг» несет : ответственность за убытки, причиненные имуществу ООО «Интеллект... Вендинг», в том числе, потому что отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им третьими лицами, включая иностранных перевозчиков.

П.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что в силу закона к АО «СК Гайде» перешло право требования возмещения ущерба, принадлежавшее потерпевшему юридическому лицу, ООО «АФ Транс Форвардинг» является обязанным лицом в силу ст.ст.307 и 965 ГК РФ и, следовательно, к правоотношениям по настоящему спору применимы п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ.

ООО «АФ Транс Форвардинг» как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства, либо что исполнение указанного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 695, 1064 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска указал , что размер ущерба должен быть установлен в соответствии с п.3 ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, т.к. применение указанной Конвенции предусмотрено п.2.3 Договора экспедиции.

Однако, в силу п.2 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.п.3-4 ст.6 вышеуказанного Закона, в их системной - взаимосвязи, следует, что размер ответственности экспедитора может быть ограничен в порядке, предусмотренном п.2 ст.7 Закона только в том случае, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на настоящий момент не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Кроме того, в силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Ответчик обязан доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие ремонт элементов, входящих в поврежденный груз, принадлежащий ООО «Интеллект Вендинг», однако, указанные документы должны быть у вышеуказанного лица. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с'разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы Ответчика, касающиеся подтверждения факта выплаты страхового возмещения Истцом, являются необоснованными, т.к. соответствующее платежное поручение является электронным и отметка банка о проведении платежа не является обязательной согласно норм действующего законодательства.

Отзыв ООО "АФ Транс Форвардинг" не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выплата страхового возмещения основана на правоотношениях истца ( страховой компании) и ООО «ИНТЕЛЕКТ ВЕДЕНГ». Истец не является стороной правоотношений с ответчиком. Страховая выплата направлена на восстановление поврежденного имущества третьего лица, и носит компенсационно-восстановительный характер в рамках страховых правоотношений, вина ответчика установлена по материалам дела, причинно-следственная связь установлена, обязанность о возмещение убытком лежит на ООО "АФ Транс Форвардинг" на сумму заявленных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании ущерба с ООО «ПАНДИ ТРАНС» с учетом того, что ООО «Панди Транс» не является страховой организацией и оказывает лишь сервисные услуги по рассмотрению претензий страховой компанией ТТ Club Mutual Insurance Limited (Великобритания, г. Лондон) и не имеет каких-либо договорных отношений с Ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований ООО "АФ Транс Форвардинг".

В остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АФ Транс Форвардинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН <***>) 575 111,47 руб. ущерба; 14 502 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания требований к ООО «ПАНДИ ТРАНС» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко