Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-58543/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58543/2023
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38921/2024)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-58543/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Стена»

2. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – истец, ООО  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена», (далее – ответчик, Общество) к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

(далее – ответчик, Администрация) о взыскании 183 589 руб.  85 коп. задолженности по оплате услуг по нежилому помещению, за период с 01.07.2019 по 24.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 исковые требования к Администрации удовлетворены частично: с Администрации  в пользу истца взыскано  88 513 руб. 18 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 19.10.2023 по 24.12.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в иске к Обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований истцом, так как суд взыскал задолженности с города Санкт-Петербурга в лице Администрации, в то время как истцом не заявлялись требования к городу Санкт-Петербургу.  В нарушение той же нормой судом не принято частичное признание иска, заявленное Обществом. Полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  обязанность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома,  возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 102, корп. 1.

Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 102, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрация передала нежилое помещение 3-Н, площадью 278,7 м2 по договору аренды от 08.05.2003№ 08-А000827 Обществу.

Ссылаясь на неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности с Администрации с учетом применения срока исковой давности и отказал в иске к Обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность поскольку обязанность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома,  возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований, возлагается на районные жилищные агентства в пределах выделенных им бюджетных ассигнований, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, должна представлять Администрация.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований истцом, так как суд взыскал задолженность с города Санкт-Петербург, в то время как   истцом не заявлялись требования к городу Санкт-Петербургу, апелляционным судом признается необоснованным, так как на основании статьи 125 ГК РФ органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является Администрация района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что   Общество частично признало исковые требования, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял признание иска, апелляционным судом отклоняется, так как в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д.75), исходя из его буквального содержания, Обществом не было заявлено о признании исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу № А56-58543/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева