Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А83-5594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского/Речная, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5594/2016
г. Симферополь
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

к ответчику ООО «СК ТЕХИНВЕСТ»

о взыскании 1 023 480,00 руб.,

рассмотрев встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ»

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

о взыскании 881 280,82 руб.,

в судебном заседании участвовали:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №21/312/Д/111 от 11.01.2018;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 16.10.2017;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнению к нему, истец просит взыскать пеню в сумме 735 930,00 руб. и штраф в сумме 180 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, в части несвоевременного исполнения работ, а также непредоставлением за 5 дней до начала работ локального сметного расчета и графика исполнения работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что Истец уклонялся от урегулирования своевременного допуска работников ответчика на объект для выполнения работ. Кроме этого работников пускали на объект не ранее 10 часов 00 минут, вместо определенных контрактом 09 часов 00 минут, работы заканчивались в 17 часов 00 минут, вместо определенных Контрактом 18 часов 00 минут. Также ответчик указывает, что в период выполнения работ произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно прекратилась поставка электроэнергии, а также произошло выпадение осадков.

Ответчик также просит неустойку снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, как не обоснованному и не предусмотренному государственным контрактом.

От Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» поступило встречное исковое заявление к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», согласно уточнений к которому истец по встречному иску просит взыскать задолженность по государственному контракту в размере 824 698,22 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик по встречному иску стоимость исполненных истцом по встречному иску работ не оспаривает.

В судебном заседании, которое состоялось 08.05.2018, объявлен перерыв по 15.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона (протокол от 08.07.2015 № 0895100000815000247-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» , выступавшего в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» , выступавшего в качестве подрядчика, заключен государственный контракт от 23.07.2015 № 0895100000815000247-0638830-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель зданий аппарат Управления. Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 Контракта и приложения № 1 «Техническое задание» срок окончания исполнения Контракта установлен - 50 рабочих дней с момента подписания Контракта. По истечению указанного срока ответчиком работы выполнены частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.2.1-8.2.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

25.01.2016 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 26.01.2016 и направлено Ответчику посредством уведомления от 25.01.2016 № 21/312/6/4/655, полученное последним 09.02.2016.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения устранено не было, в связи с чем в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение вступило в силу.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Аналогичное требование к государственным контрактам установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, имеются основания для взыскания пени.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены Контракта.

Аналогичная правовая норма установлена пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 2.1.3 Контракта подрядчик обязан за 5 дней до начала работ предоставить Заказчику локальный сметный расчёт и график выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что за 5 дней до начала работ в адрес Истца направлены документы, указанные в п. 2.1.3 Контракта.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 115 470,54 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в размере 180 000,00 по ст. 333 ГК РФ.

Так, штраф предусмотрен не за просрочку исполнения денежного обязательства является разовым взысканием за конкретное нарушение не связанное со стоимостным выражением, и, соответственно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

В обоснование возражений факта Ответчик прикладывает два сопроводительных письма от 25.08.2015 № 04-08 и от 30.09.2015 № 06-09.

В силу пункта 2.1.4 Контракта подрядчик обязан за 10 дней до начала работ предоставить Заказчику заявление на пропуск и разрешение на право въезда (прохода) на режимные объекты Заказчика с приложением перечня автотранспорта с указанием марки и государственного регистрационного знака, а также списка специалистов привлекаемых к выполнению работ, с приложением копий их паспортов, справок на каждого работника, выданных уполномоченными органами, о том, что указанные лица не привлекались к уголовной ответственности и не состоят на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

06.10.2015 Управление направило в адрес Общества ответ (письмо № 21/312/6/4-10958) о допуске на объект 3 работников Подрядчика. Остальные работники не были допущены в связи с их несоответствием требованиям Контракта. О чем было повторно сообщено Обществу письмом от 24.02.2016 № 21/312/6/4/1857.

Впервые Общество обратилось о согласовании пропуска их специалистов 25.08.2015 (письмо №04-08), т.е. спустя месяц после заключения Контракта.

Фактически приступило к выполнению работ по Контракту, только что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

В силу пункта 1.2 Контракта и приложения № 1 «Техническое задание» срок окончания исполнения Контракта установлен - 50 рабочих дней с момента подписания Контракта, т.е. 30.09.2015.

Таким образом, Общество приступило к выполнению работ по Контракту, за 8 дней до его окончания.

Кроме этого, с просьбой о допуске рабочих без справок о наличии (отсутствии) судимости Общество обратилось в день окончания выполнения работ по Контракту (письмо от 30.09.2015 № 06-09).

Относительно просьбы Общества о согласовании производства работ в ночное время, то к данному письму, в нарушение требований пункта 2.1.4 Контракта, необходимые для оформления пропуска на объект документы приложены не были, в связи с чем, Заказчиком письменное разрешение на выполнение работ в ночное время Подрядчику не выдавалось (письмо от 24.02.2016 № 21/312/6/4/1857).

Режим чрезвычайной ситуации был введен Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2016 № 454-рг на территории Республики Крым с 22.11.2016, т.е. спустя два месяца после окончания срока выполнения работ по Контракту.

Запрет проведения строительных работ был установлен Распоряжением Главы Республики Крым от 04.12.2015 № 470-рг «О мерах по минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации», т.е. после окончания срока действия Контракта, предусмотренного пунктом 10.7 Контракта (01.12.2015).

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления Управления о приостановлении проведения работ Ответчиком суду не представлено.

Поскольку Ответчик обязанность по приостановлению работ и извещению Управления о приостановки работ не исполнило, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ оно не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым Управление осуществляло свою деятельность без каких либо ограничений в электроэнергии, поскольку на объекте Управления подача электроэнергии осуществлялась от дизельного агрегата АД-60-Т400-1РП мощностью 60 кВт, что подтверждается справкой по работе указанного электроагрегата и рабочими листами агрегата № 113 и № 116.

Интенсивные осадки не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непреодолимости.

Во всяком случае, ответчик не представил доказательств, что указанное обстоятельство было препятствием для проведения работ, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 № 14АП-1233/16 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. № 05АП-9522У15).

Об указанных обстоятельствах было сообщено Обществу сопроводительным письмом от 28.01.2016 № 21/312/6/4-775.

Доводы Общества о продлении Контракта, проведении контрольных обмеров выполненных работ и поставленных строительных материалов необоснованны и не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уклонении Управления от приемки работ.

В соответствии с требованиями пунктов 3.3.2 и 3.7 Контракта приемке подлежат скрытые работы и работы предусмотренные условиями Контракта. Проведение контрольных обмеров выполненных работ и поставленных строительных материалов условиями Контракта не предусмотрено.

В части продления срока Контракта, Управление сообщило Обществу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием Контракта и не подлежит изменению (письмо от 24.02.2016 № 21/312/6/4/1857).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик приступает к приёмке выполненных по Контракту работ в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ.

В силу пункта 3.6 Контракта приёмка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком.

Письменных уведомлений о готовности к сдаче результатов работ в Управление не поступало, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства такого уведомления Общество в своем отзыве не приводит.

Согласно п. 10.7 Срок действия Контракта – с момента его подписания Сторонами и до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств, но не позднее 01 декабря 2015 года.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (20.12.2016), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Отсутствие в контракте ссылки на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.

Таким образом, первичные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Определением суда от 13.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 430/6-3 от 30.03.2017 стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Техинвест» по объекту «Капительный ремонт кровель зданий аппарата управления «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» по адресу <...> составляет 824 698,22 руб.

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Республике Крым» без каких-либо замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Выполненные работы ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Республике Крым» не оплачены.

15 июля 2016г. ООО «СК Техинвест» обратилось к ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Республике Крым» с Претензией по Контракту, исх. №02-07 от 15.07.2016г. с требованием в добровольном порядке подписать уполномоченным лицом акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и оплатить задолженность по Контракту в размере 881 280,82 руб.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. Контракта Подрядчик вправе требовать обеспечения своевременной приёмки выполненных работ и подписания акта приёма выполненных работ либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки; требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2. Контракта Заказчик обязан обеспечить приёмку и оплату выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.5. Контракта Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результатов Работ.

Положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум ВАС подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму 915 930,00 руб. (100%) госпошлина составляет 21 319,00 ( 7000 руб. + 2% от (915930,00 - 200000,00 = 14318,60 руб.)

Поскольку заявленная истцом сумма требований о взыскании пени равна 735 930,00 руб., что составляет 80% от предъявленной ко взысканию суммы и судом снижена до 115 470,54 руб. госпошлина по нему составляет 2 676,00 (115 470,54 × (21 319,00×80%) / 735 930,00).

Госпошлина по требованию о взыскании штрафа в размере 180 000,00 руб., что составляет 20% от предъявленной ко взысканию суммы составляет 4 264,00 руб. (21 319,00×20%).

Госпошлина по первоначальному иску составляет 6 940,00 (2 676,00 + (4 264,00) т.е. (20%+80%).

Госпошлина по встречному иску составляет 19 494,00 руб.( 7000 руб. + 2% от (824698,22 - 200000,00 = 12493,96 руб.), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату с бюджета в сумме 1 132,00 руб. (20 626 – 19 494).

Кроме этого, по встречному иску назначена судебная экспертиза.

Экспертиза оплачена ООО «СК Техинвест» в размере 63 222,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 16.01.2017.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 115 470,54 руб., штраф в размере 180 000,00 руб.

3. В части взыскания пени в размере 620 459,46 руб. в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 940,00 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

6. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 824 698,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 494,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63 222,40 руб.

7. В результате зачета встречных требований взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 611 944,08 руб.

8.Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 940,00 руб.

9. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 132,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 537 от 17.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский