Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А46-8675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8675/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН 5501096729, ОГРН 1065501054630) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам в размере 23 245 872 руб. 75 коп.,

и по исковым заявлениям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омский завод пиролиза» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2018 № 17П/18 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 04.06.2018 № 13П/18 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 04.06.2018 № 13П/18 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, на 1 год, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод пиролиза» (далее – АО «Омский завод пиролиза», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города (далее – Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды № № Д-С-14-41 от 28.12.2015, Д-С-14-27 от 04.12.2015, Д-С-14-34 от 28.12.2015, Д-С-14-26 от 02.12.2015, Д-С-14-66 от 26.01.2016 в размере 23 245 872 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с Департамента 25 194 789 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 25.09.2018 дела №№ А46-8675/2018, А46-11566/2018 (по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к акционерному обществу "Омский завод Пиролиза" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-66 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 356 507 руб. 87 коп., а также пени за период с 11.04.2016 по 19.10.2017 в сумме 204 929 руб. 43 коп.), А46-11688/2018 (по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к акционерному обществу "Омский завод Пиролиза" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-34 с 09.02.2017 по 31.10.2017 по арендной плате в сумме 81 478 руб. 57 коп., а также пени в размере 43 318 руб. 56 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2017, по договору № Д-С-14-27 аренды за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по арендной плате в сумме 24 272 руб. 68 коп, а также пени в размере 62 959 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-8675/2018.

В обоснование заявленного требования АО «Омский завод пиролиза» указало на недействительность условий договоров аренды о взимании арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере по постановлению правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договорам аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Представитель АО «Омский завод пиролиза» уточненные требования поддержал, в части требований Департамента выразил несогласие с представленным им расчетом пени, считая обоснованной сумму пени в размере 2 784 руб. 35 коп.

Представитель Департамента считает требования общества необоснованными, поскольку фактическое исполнение обязательств по договорам не может влечь возникновение на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и акционерным обществом «Омский завод пиролиза» заключены следующие договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, на которых расположены здания, строения, сооружения с разрешенным использованием земельных участков: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок:

1)договор аренды № Д-С-14-41 от 28.12.2015, зарегистрированный 03.02.2016, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4087;

2)договор аренды № Д-С-14-27 от 04.12.2015, зарегистрированный 15.12.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4090;

3)договор аренды № Д-С-14-34 от 28.12.2015, зарегистрированный 09.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4091;

4)договор аренды № Д-С-14-26 от 02.12.2015, зарегистрированный 11.12.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4084;

5) договор аренды № Д-С-14-66 от 26.01.2016, зарегистрированный 25.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договорам).

В соответствии с п. 2.4. договоров аренды арендная плата уплачивается с даты государственной регистрации договоров.

Приложениями № 3 к договорам расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В связи с указанным, по мнению общества, расчет арендной платы за спорный период должен производиться в соответствие с порядком расчета, который определен исходя из норм Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения по арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: Ап=Кс*Сап/12.

По расчетам общества разница между уплаченной по договорам аренды земельных участков и подлежащей уплате суммой арендной платы составляет 25 194 789 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.04.2018 № Исх-ДИО/6559, содержащую расчет излишне уплаченных по договорам аренды денежных средств и предложение вернуть неосновательное обогащение во внесудебном порядке. Отсутствие действий по исполнению требования общества послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды № № Д-С-14-41, Д-С-14-27, Д-С-14-34, Д-С-14-26, № Д-С-14-66, начисленным на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исками.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения арендатор связывает с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 и производит перерасчет арендных платежей за весь период действия признанных недействующими норм и после признания их недействующими.

Оценивая доводы о том, что утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п порядок расчета размера арендной платы не подлежит применению при проверке обоснованности принятия арендодателем перечисленных арендатором платежей по арендной плате, суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция Департамента о правомерности расчета арендной платы по договорам аренды № № Д-С-14-41, Д-С-14-27, Д-С-14-34, Д-С-14-26, № Д-С-14-66 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом ошибочной.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает правомерным применение истцом для осуществления расчета подлежащей внесению арендной платы нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками является величиной регулируемой, в данном случае является неправомерным применение Департаментом при расчете постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в связи с чем общество в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно расчету общества сумма переплаты составила 25 194 789 руб. 90 коп.: по договору аренды № Д-С-14-41 – 4 342 380 руб. 02 коп., по договору аренды № Д-С-14-27 – 1 749 394 руб. 30 коп., по договору аренды № Д-С-14-34 – 3 476 782 руб. 40 коп., по договору аренды № Д-С-14-26 – 1 028 376 руб. 20 коп., по договору аренды № Д-С-14-66 – 14 597 857 руб..

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Контрасчет Департаментом суду не представлен, с расчетом общества Департамент согласен.

Таким образом, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей подлежащая взысканию с Департамента сумма неосновательного обогащения составляет 25 194 789 руб. 90 коп.

Департаментом заявлены требования о взыскании с АО «Омский завод пиролиза» задолженности по договорам аренды: по договору аренды № Д-С-14-66 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 356 507 руб. 87 коп., а также пени за период с 11.04.2016 по 19.10.2017 в сумме 204 929 руб. 43 коп., по договору аренды земельного участка № Д-С-14-34 с 09.02.2017 по 31.10.2017 по арендной плате в сумме 81 478 руб. 57 коп., а также пени в размере 43 318 руб. 56 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2017, по договору № Д-С-14-27 аренды за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 по арендной плате в сумме 24 272 руб. 68 коп, а также пени в размере 62 959 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Суд находит требование Департамента подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, Департамент, признавая отсутствие задолженности по предъявленным договорам, рассчитанным обществом на основании постановления правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, представил расчёты пени, согласно которым общий размер неустойки по предъявленным договорам составляет 2 273 руб.

АО «Омский завод пиролиза» представлен контррасчёт пени, согласно которому общий размер неустойки составляет 2 784 руб. 35 коп., по договору аренды № Д-С-14-27 за период с 11.01.2016 по 31.12.2017 в размере 1 896 руб., по договору аренды № Д-С-14-66 с 11.04.2016 по 30.11.2017 в сумме 888 руб. 35 коп.; по договору аренды № Д-С-14-34 за период с 11.10.2016 по 31.12.2017 – 0 руб.

Проверив представленные расчеты сторон, суд признает верным расчет АО «Омский завод пиролиза», в котором правильно определены периоды начисления неустойки.

Таким образом с АО «Омский завод пиролиза» в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка в сумме 2 784 руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Департамента следует отказать.

В соответствии положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая произведенный судом зачет взысканных сумм по иску АО «Омский завод пиролиза» и искам Департамента, с Департамента в пользу АО «Омский завод пиролиза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 139229 руб., с АО «Нефтехимсервис» в доход федерального бюджета – 66 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) 25 194 789 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 139 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 2 784 руб. 35 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Произвести зачёт взысканных сумм по исковым требованиям.

В результате зачёта взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) 25 192 005 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 139 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод пиролиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644035, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица: 26.06.2006) в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев