Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А65-18958/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18958/2019
г. Самара
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроСнаб", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 07.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. продлен срок конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", на пять месяцев до 21 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.46924) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Центр» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в размере 261 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АКЗ-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурного управляющего, в ходе анализа расчетного счета должника ООО «Энергострой+» конкурсным управляющим выявлены сделки, которые влекут нарушения прав кредиторов и должника, а именно:

- 27.08.2019 года перечислено 261 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч 240 от 26.08.2019 г услуги Сумма 261000-00, в т.ч. НДС(20%) - 43500-00.»

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1. ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2019г., заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 03.07.2019г.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО «СоюзАгроСнаб» -1 131 852 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 24 318 руб. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018г. по делу № А65- 24036/2018. Срок исполнения обязательства наступил в 2018 году.

ООО «Малахит» - 82 997 280 руб. 66 коп., что подтверждается договорами и справками о выполнении работ. Срок исполнения обязательства 2018-2019 год.

ООО «Юнител» - 302 000 руб., что подтверждается договором и универсальным передаточным актом. Срок исполнения обязательства 2017 год.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате оспариваемых перечислений должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемые перечисления привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25, абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. уставлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в суд направлен письменный отзыв с копиями приложенных документов: договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2017г., платежное поручение №197 от 02.09.2019г., справка №264400 от 31.03.2021г., штатное расписание, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 30.07.2020г.

Ответчик в отзыве указал, что работы производились на объекте по адресу: <...>., находящемся в аренде у ООО «АКЗ-Центр», арендная плата оплачивалась по 30 июля 2020г. Подрядные работы по монтажу электропроводки и обшивки вагонкой вагончика, выполнялись, работником, находящимися в штате у ООО «АКЗ-Центр», ФИО4, заработная плата, выплачена в полном размере.

Существенными называют условия, без которых согласования которых договор считают незаключенным. К существенным условиям любого договора относят предмет соглашения, а также условия, которые законодательство считает необходимыми для данного типа соглашений (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Также стороны по своей воле могут определить какие-либо условия как существенные и потребовать их согласования. Когда речь идет о договоре подряда, по ГК РФ к существенным условиям относят: предмет договора; сроки выполнения работ (гл. 37 ГК РФ).

При заключении договора подряда, прежде всего, конкретизируют предмет договора. Это указание, какие работы следует провести. На условие о предмете влияет характер работ. При проработке этого раздела договора указывают: Вид и наименование работ, а также содержание и их объем. Эти подробности можно указать в тексте договора или составить специальное приложение. В приложении указывают, что оно представляет собой часть договора, и ставят ссылки на основной договор. Объект, в отношении которого подрядчик будет вести работы.

В договоре на выполнение работ описание объекта относят к существенным условиям в том случае, если без этого нельзя конкретизировать вид и содержание работ. В частности, если требуется обработать некую вещь, в предмете договора необходимо перечислить признаки, которые индивидуализируют данный объект. Итоги работ - что заказчик должен получить в результате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО «АКЗ-Центр» и ООО «ЭнергоСтрой+» договор подряда №М010819 от 01.08.2019г. не соответствует положения гражданского законодательства о существенных условиях договора. В частности, в договоре не указан объем выполняемых работ, адрес объекта, материалы, используемые при выполнении работ и т.д.

Суд признает недействительность сделки, если стороны не закрепят необходимых условий в документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По сути, в статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу №А65-18958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

В.А. Морозов