Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49784/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28323/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-49784/2025, принятое по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Общество).

Решением суда от 01.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на бездействие ответчика как контролирующего Общества лица, выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2025 возбуждено производство по делу №А56-10218/2025 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 09.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование искового заявления истец указывает на наличие у Общества непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик являлся номинальным руководителем Общества, не имел доступа к счетам Общества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано 03.02.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1157847032331. Генеральным директором Общества и единственным участником должника с 07.09.2021 является ФИО3

Таким образом, ФИО3 исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества с 07.09.2021 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является контролирующим Общество лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по гражданскому делу № 2-1768/2023 в пользу ФИО1 с Общества взысканы денежные средства в размере 193 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881,73 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 142 700,87 руб., всего 428 102,6 руб.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-1768/2023 в пользу ФИО1 с Общества взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 056,45 руб., почтовых расходов в сумме 1 752,08 руб., всего 33 808,53 руб.

На основании судебных актов истцу выданы исполнительные листы на общую сумму 461 911,13 руб., на основании которых возбуждено исполнительные производства № 208116/24/78019-ИП от 04.04.2024 и № 208114/24/78019-ИП от 04.04.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 25.07.2024 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен в адрес истца, взыскания по возбужденному исполнительному производству не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения им противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на договорах юридических услуг от 23.07.2018 № 23478, от 23.08.2018 № 23673, от 06.11.2018 № 24110. Общество не исполнило обязательства ни по одному из заключенных договоров, в связи с чем ФИО1 13.01.2023 подготовил письменное обращение к Обществу с претензией о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1768/2023.

Как указал истец, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 07.09.2021 руководителем должника (генеральным директором) являлась ФИО3 Указанное лицо также с 07.09.2021 является единственным участником должника.

В ЕГРЮЛ 15.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что отражено в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица».

В суде ответчик пояснила, что является номинальным директором Общества в период с 07.09.2021 по настоящее время на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2021. Ответчик указывает, что согласно пункту 9 указанного договора купли-продажи бывший генеральный директор Общества ФИО16 заверяет и гарантирует, что неисполненных обязательств и кредиторских задолженностей не имеется, в противном случае он обязуется возместить Обществу нанесенный ущерб в установленном законом порядке, поэтому ответчик не несет ответственности по договорам и долговым обязательствам, возникшим до момента подписания настоящего договора купли-продажи. Данный пункт договора является юридически значимым и ограничивает ответственность за действия предыдущего руководства Общества.

Оригинал указанного договора является вещественным доказательством по уголовному делу №12101200055160426, возбужденным 10.03.2021 следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу.

После подписания договора купли-продажи и вступления в должность директора все счета Общества 01.09.2021 арестованы, предыдущие учредители перестали выходить на связь, и Общество не вело никакой хозяйственной деятельности.

Кроме того, после смены руководителя и продажи доли банковские счета Общества продолжали быть оформлены на предыдущего руководителя. Соответственно ответчик не могла пользоваться счетами и распоряжаться ими.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству из причинения вреда имущественным интересам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия), выходящих за пределы обычного делового риска, которые привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Какой-либо имущественный вред кредиторам, чьи требования не удовлетворены в рамках дела о банкротстве Общества, в результате действий ответчика, на которые ссылается апеллянт, не нанесен, поскольку ответчик в силу невозможности прямого руководства Обществом и отсутствии доступа к счетам Общества не могла причинить указанный вред.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательства перед истцом у Общества возникли в 2018 году, соответствующие договоры заключены не ответчиком, а прежним руководителем Общества. Претензия направлена истцом Обществу в 2023 году после внесения в 2022 году записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об Обществе.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что Общество деятельность с 2021 года не осуществляет, при утверждении ФИО3 руководителем счета должника были арестованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 принимала решения, приведшие к возникновению либо увеличению долговых обязательств перед ФИО1 Истцом не доказано совершение ФИО3 действий, приведших в банкротству Общества и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, с учетом наличия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2021, в соответствии с которым ответственность за непогашение задолженности перед кредиторами предыдущего руководителя должника. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-49784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен