Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-21502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21502/2020

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенного по адресу: РТ, <...>; признании недействительным договора купли-продажи №10058 от 15.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, <...>, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Казани № 485 от 18.02.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ситиал» (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенного по адресу: РТ, <...>; признании недействительным договора купли-продажи №10058 от 15.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, <...>, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Казани № 485 от 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет г. Казани (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ситиал» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266 площадью 83,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:14 площадью 94 кв.м., расположенные по адресу: <...> з/у 51д.

Первоначально собственником земельного участка являлось ООО «Антал» на основании договора купли-продажи №10058 от 15.04.2010, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани.

Право собственности на земельный участок и торговый павильон возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 31.05.2017.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:3614, расположенного по адресу: <...> д. 51г.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2020 постановлением Исполнительного комитета г. Казани №485 утвержден проект межевания территории по ул. Дубравная, предусматривающий образование земельного участка с кадастровым номером 16%50:160305:4494 путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:50:160305:14.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика представляет собой сборно-разборную конструкцию и, соответственно, право собственности на него как на объект недвижимости не подлежало регистрации, в связи с чем купля-продажа земельного участка и перераспределение земель, по мнению истца, являются незаконными, истец обратился с требованиями:

- о признании права ответчика на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266 отсутствующим;

- о признании договора купли-продажи №10058 от 15.04.2010, заключенного между ООО «Антал» и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, недействительным;

- о признании постановления Исполнительного комитета г. Казани №485 от 18.02.2020 недействительным;

- о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование интереса в обращении с заявленными требованиями истец указал, что он лишился права на перераспределение земельного участка и что сама регистрация права за ответчиком нарушает публичные интересы и интересы истца.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ИП ФИО2 указала, что на возведение объекта получалась разрешительная документация, объект является капитальным, при этом истец не является надлежащим, поскольку не выступал стороной сделки и не имеет право претендовать на владение торговым павильоном, истцом не указано каким образом постановление №485 от 18.02.2020 нарушает его права и какие объективные причины препятствовали участию в реализации права на перераспределение земельного участка. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительности и применении последствий ее недействительности и о пропуске срока на обжалование постановления №485 от 18.02.2020.

Ответчик Исполнительный комитет г. Казани и третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений также возражали по существу заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

В данном случае наличие интереса непосредственно в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон из материалов дела не следует, поскольку истец не претендует на данный объект, фактически волеизъявление истца направлено на оспаривание права собственности ответчика на земельный участок и изъятие его у ответчика. Поскольку основания для изъятия у ответчика земельного участка отсутствуют в связи с пропуском истцом сроков на защиту своих интересов, о чем будет указано далее по тексту решения, само по себе признание права на торговый павильон отсутствующим не способно повлечь восстановление интересов истца в отношении земельного участка.

Кроме того, доводы истца относительно отсутствия оснований для регистрации в ЕГРН прав на торговый павильон также не находят своего подтверждения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из технического паспорта на 03.08.2004 торговый павильон имеет бетонный ленточный фундамент, стены из сэндвич-панелей.

Кроме того, определением от 06.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Обладает ли торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенный по адресу: РТ, <...>, признаками объекта капитального строительства, в том числе является ли торговый павильон прочно связанным с землей объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта №О/1092-04/21 от 20.05.2021 торговый павильон обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе является прочно связанным с землей объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Экспертами указано, что объект исследования «торговый павильон» представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, имеющее следующие конструктивныехарактеристики:

Фундамент – ленточный из монолитного бетона,

Наружные стены многослойные (снаружи внутрь):

- цементно-стружечная плита со шпаклевкой и покраской с отделкой цокольнойчасти керамической плиткой (либо обшивка окрашенными профлистами)

- сэндвич-панель с утеплителем

- гипсокартонные листы

- несущий каркас из деревянных брусьев (стойки 100 x 50 мм), утепленный минватой

- панели ПВХ.

Перекрытие: несущие балки из деревянного бруса,реечный деревянный каркас для подшивки чистового потолка, чистовой потолок из панелей ПВХ, утепление перекрытия из минваты, гидроизоляционная мембрана.

Крыша - деревянный каркас из стропил и обрешетки, подшивка карнизовокрашенным профлистом, парапетных частей — окрашенными ЦСП.Кровля — металлический профнастил.

Полы – бетонные по грунту с каменной мозаичной отделкой.

Внутренние перегородки - деревянный каркас с обшивкой окрашенными ГКЛ, либопанелями ПВХ.

Окна - из ПВХ профиля.

Двери - наружные металлические, внутренние деревянные.

Анализ представленных материалов и натурный осмотр выявили, что:

- торговый павильон имеет монолитный бетонный ленточный фундамент, заглубленный на 200 мм в землю, на который опираются элементы несущих конструкций стен;

- полы на объекте исследования выполнены из монолитного бетона по грунту и, темсамым, имеют прочную связь, как с фундаментом, так и с землей (основанием здания);

- конструкции несущих наружных и внутренних стен, а также перекрытия и крыши выполнены не из крупных сборных узлов и конструкций, а из отдельных штучных элементов;

- объект экспертизы оснащен, обособленными внутренними коммуникациями, такими как: системы освещения, силового электроснабжения, слаботочные системы ТВ и сигнализации, водопровода и канализации.

Из вышеизложенного следует, что перемещение объекта исследования (торговогопавильона) возможно при следующих условиях:

1. полная разборка конструкций внутренних инженерных систем, кроме участков, находящихся под полами, которые демонтировать без разрушения пола невозможно,

2. разборка несущих строительных конструкций и внутренних стен, а также перекрытия и крыши возможна только в виде отдельных штучных элементов, что является трудоемким и затратным процессом;

3. демонтаж фундамента и бетонных полов, прочно связанных с землей, невозможен без полного разрушения данных конструкций и является нецелесообразным, вследствие чего потребуется строительство нового фундамента и полов.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Действительно, как верно указано истцом, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является акт приемки государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.6 СНиП 3.01.04-87 отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями.

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Из материалов дела следует, что постановлением №1904 от 22.10.2003 «О вводе в эксплуатацию торгового павильона вблизи дома №18 по ул. Дубравная» утвержден акт государственной приемочной комиссии торгового павильона от 16.07.2003.

Согласно акту государственной приемочной комиссии торговый павильон представляет собой одноэтажное здание сборной конструкции.

Таким образом, при вводе торгового павильона в эксплуатацию получена необходимая разрешительная документация именно как на объект капитального строительства. При этом следует отметить, что акт государственной приемочной комиссии не содержит указания на разборный характер конструкции, исключительно на ее сборность; данные понятия не являются тождественными и сам по себе сборный способ возведения не предполагает безусловную возможность демонтажа путем разбора без причинения ущерба назначению объекта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности довода истца об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи №10058 от 15.04.2010, заключенного между ООО «Антал» и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истец ссылается на обстоятельства, влекущие ничтожность сделки, а именно на то, что продажа земельного участка осуществлена органом муниципальной власти с нарушением законодательства лицу, которое не обладало расположенным на нем объектом недвижимости.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переход права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора зарегистрирован 28.05.2010, соответственно, на момент обращения с рассматриваемым иском (08.09.2020) срок исковой давности пропущен.

Ныне действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной порядок исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, а именно со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки (28.05.2010), до 01.09.2013 истек, то действующие нормы относительно порядка исчисления начала течения трехлетнего срока исковой давности и пресекательного десятилетнего срока применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также ООО "ЦТ "Вазифа" заявлено требование о признании постановления Исполнительного комитета г. Казани №485 от 18.02.2020 недействительным.

В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на возможность соединения требований, вытекающих из административных правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Казани №72 от 13.05.2019 назначены общественные обсуждения по проекту межевания территории по ул. Дубравная, срок проведения общественных обсуждений – с 23.05.2019 по 27.06.2019. Постановление и оповещение о начале общественных обсуждений по проекту опубликованы в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, на официальном портале органов местного самоуправления г. Казани (www.kzn.ru), на информационных стендах по ул. Батурина, возле зданий Исполнительного комитета г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», а также по адресу нахождения земельного участка. Проект и информационные материалы к нему размещены на сайте https://dispute.kzn.ru. Доказательства обратного не представлены.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 09.09.2019 предложения или замечания в ходе их проведения не поступали.

При таких обстоятельствах несоответствие действий органа, осуществляющего публичные полномочия, законодательству, регулирующему порядок перераспределения земельного участка, и нарушение прав общества не усматриваются, обратное последним не доказано, обоснование нарушения каких-либо конкретных норм права не приведено.

При этом удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку это являлось бы основанием лишь для возвращения к стадии рассмотрения итогов проведения публичных слушаний, тогда как оснований полагать, что результат завершения рассмотрения заявления ответчика по существу мог бы быть иным, отсутствуют, учитывая, что с возражениями или предложениями в ходе проведения публичный слушаний. равно как и с самостоятельным заявлением о перераспределении земельного участка общество "ЦТ "Вазифа" своевременно не обращалось.

Кроме того, в силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая публичность процедуры рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка, обществу "ЦТ "Вазифа" могло и должно было быть известно после принятия постановления №485 от 18.02.2020, учитывая, что о начале соответствующей процедуры ему было известно еще в середине 2019 года, впоследствии оно не было лишено возможности отслеживать результаты рассмотрения заявления ответчика, обратное не доказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащее убедительные и уважительные причины его пропуска, не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Исходя из совокупности вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд также отмечает необоснованность довода ответчика ИП ФИО2 о том, что рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует торговый павильон путем предоставления в аренду для торговли продуктами питания в розницу, оказание услуг питания (бар, кафе), что следует из договора аренды от 15.07.2020, заключенного с ООО «Ситиал», соответственно, спор носит экономически характер, связанный с ведением предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 вознаграждение эксперту установлено в размере 64 000 руб.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №О/1092-04/21 от 20.05.2021.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 64 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возвращению истцу в размере 1 000 руб. по реквизитам, которые будут представлены дополнительно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №О/1092-04/21 от 20.04.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 1 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов