Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-59959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59959/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципального бюджетного учреждения «Новоуральский расчетно – информационный центр», судебного пристава-исполнителя ФИО2, акционерного общества «Облкоммунэнерго», акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Нива», открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа водопроводно-канализационное хозяйство, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 1,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

от ООО «Нива» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ОАО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2019,

остальные третьи лица – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "Нива" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, ФИО6 и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации должника (МУП «НИВА»), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства от 25.02.2017 № 10528/14/66062-ИП/СД в отношении должника в пользу взыскателей, на общую сумму 36 152 217 руб. 26 коп., незаконными.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования в суд не представило.

Третье лицо (МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр») направило в суд отзыв на заявление (поступил в суд 21.10.2019), в котором изложило позицию по настоящему делу.

Определением от 23.10.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Нива», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

Третье лицо (ООО «Нива») представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (ОАО «Энергосбыт Плюс») просит в удовлетворении заявленных требований отказать, о чем указывает в отзыве на заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (АО «Объединенная теплоэнергетическая компания») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на заявление, в котором изложило позицию по настоящему делу.

Кроме этого, третье лицо (АО «Объединенная теплоэнергетическая компания») просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и третьих лиц (АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр», УФССП по Свердловской области, СПИ ФИО2, АО «Облкоммунэнерго», ОАО «Уральский электрохимический комбинат», МУП Новоуральского городского округа водопроводно-канализационное хозяйство, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и третьих лиц (ООО «Нива», ОАО «Энергосбыт Плюс») арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 25.02.2017 № 10528/14/66062-ИП/СД, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника в пользу взыскателей (третьих лиц - АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», ООО «Нива», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», ОАО «Уральский электрохимический комбинат», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на общую сумму 36152217,26 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление от 26.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации должника (МУП «НИВА»),

В соответствии с вышеназванным постановлением обращено взыскание на имущественное право МУП «НИВА» по получению платежей от МБУ «НРИЦ» по договору № 16 от 22.05.2015.

Таким образом, обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на получение платежей от МБУ «НРИЦ» по вышеуказанному договору.

В соответствии с вышеназванным постановлением МБУ «НРИЦ» обязуется осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора № 16 от 22.05.2015, в пределах общей суммы задолженности в размере 35 303 672,51 рублей, на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление от 26.08.2019 незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы как заявителя, так и третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций, которые получают денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы через МБУ «НРИЦ», что подтверждается претензиями по погашению задолженности: ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» от 26.07.2019 г. № 30.1-03/202; ОАО «МРСК Урала» филиал «Свердловэнерго» от 29.08.2019 г. № 30.1-03/229, а также населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства и которому управляющей компанией оказываются услуги по содержанию жилья. Таким образом часть денежных средств, находящихся на расчетном счете МБУ «НРИЦ», имеет целевое назначение.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от МБУ «НРИЦ» по договору № 16 от 22.05.2015; МБУ «НРИЦ» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании в соответствии с условиями договора фактически собранных денежных средств с населения на счет отдела.

Таким образом, собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет МБУ «НРИЦ» по договору от 22.05.2015 № 16 и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Денежные средства, поступающие на специальный счет МБУ «НРИЦ» (платежного агента в смысле Закона N 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам Должника и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами МУП НГО «НИВА».

В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, действия МБУ «НРИЦ» по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными.

МБУ «НРИЦ» обязано исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам.

Плата за жилищно-коммунальные услуги включает: содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, тариф на отопление, горячее водоснабжение при наличии прибора учета, горячее водоснабжение в случае отсутствия индивидуального прибора учета.

Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом не имеет документального подтверждения, конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено.

Должник ответственен перед жильцами подведомственных ему домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе, посредствам внесения соответствующей платы. Оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника, в том числе и причитающееся ему по статье «Плата за содержание и ремонт жилого помещения».

Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о факте нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности управляющей компании, контрагентов управляющей компании, а также интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Полагая, что действия судебного пристава и постановление от 26.08.2019 являются незаконными (противоречащим действующему законодательству), МУП «НИВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон № 229-ФЗ ФЗ РФ не содержит норм, позволяющих судебным приставам не исполнять судебные акты, норм обязывающих приставов действовать в интересах должников и позволяющих приставам освобождать должников-коммерческие организации от применения к ним мер по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №309-КГ17-536.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме

платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального

банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет

платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных

обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным

агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их

распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом № 103-ФЗ), только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом № 103- ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

При этом судом также принято во внимание, что сумма сводного исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 35 303 672 руб. 51 коп., на счетах МУП «НИВА» (должника) отсутствуют денежные средства, которые удовлетворяли бы требования взыскателей по исполнительным документам, движение денежных средств по счетам отсутствует.

Все денежные операции должника проходят через Агента МБУ «НРИЦ», в рамках заключенного между ними агентского договора № 16 от 22.05.2015.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и пристав имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.

Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия.

При этом взыскатели сами являются ресурсоснабжающими организациями, в случае соблюдения должником приоритета погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, у взыскателей не было бы необходимости обращаться в суд с исками о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и последующим возбуждением исполнительного производства.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Данной позиции придерживался Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 18.08.2017 по делу № А60-53737/2016, а также Верховный суд Российской Федерации в определении № 309-КГ17-536 по делу №А60-16325/2016.

Кроме этого, правомерность обращения взыскания на имущественное право должника в виде перечисления 100% денежных средств, поступающих на счет агента от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков в связи с исполнением агентского договора, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам коммунальных ресурсов, а также без удержания сумм агентского вознаграждения, подтверждается судебными актами по делу №А60-42995/2018, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11057 по указанному делу.

Как отмечено выше, денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения. ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе в силу так называемого «целевого назначения денежных средств» должника. Взыскание обращено на денежные средства, которые поступают от потребителей должника с момента фактического поступления и до момента их распределения Агентом третьим лицам и в свою пользу.

По смыслу ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное агентом по агентскому договору с принципалом, является собственностью принципала (должника).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность для исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Ставится под угрозу исполнение решений суда о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, взыскатель лишается права на получение от должника денежных средств, присужденных судебными актами.

При приведении в исполнение общеобязательных судебных актов не имеет значения то, как должник собирался или как ему было предписано использовать имущество, на которое обращается взыскание.

Третьи лица не являются взыскателями по исполнительному производству, следовательно, удовлетворение их имущественных интересов, производится за счет всех поступающих по агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых подтверждены вступившими в законную илу судебными актами и выданными на их основе исполнительными листами.

При этом контрагенты должника не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по сравнению с правами взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом предполагается, что исполнение судебных актов не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не решение суда должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Этот принцип нашел отражение, например, в ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете должника, в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.

Более того, требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными листами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушение этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).

Таким образом, обязательства перед кредиторами, обратившимися за судебной защитой своих нарушенных прав, будут исполнены только после исполнения обязательств всех третьих лиц, указанных в агентском договоре должника с МБУ «НРИЦ», или в дополнительных соглашениях к нему перед иными кредиторами, то есть значительно позже и не в полном объеме.

В результате приоритетного удовлетворения интересов заявителя и иных третьих лиц нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов.

Постановление от 26.08.2019 вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, вынесенное постановление направлено на недопущение проведения агентских схем, фактической целью которых является уклонение от погашения задолженности по исполнительным листам, основанные на том, что передав агенту ведение расчетов с потребителями, деньги перестают поступать на депозит отдела судебных приставов, а также на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по назначению, указываемому должником.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева