Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-18793/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18793/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18793/2023 (судья Власова В.Ф.), по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2023, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия три года,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС») о признании недействительной совершенной между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» и ООО «ТПС» крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 и Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430002:659: ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ», на стороне продавца, ООО «ТПС», на стороне покупателя, в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» на: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать до вступления в законную силу судебного решения по делу № А70-18793/2023 регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно - торгового назначения, по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объекта незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18793/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Управлению Росреестра по Тюменской области совершать до вступления в законную силу судебного решения по делу № А70-18793/2023 регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объекта незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры затрудняют его хозяйственную деятельность, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Кроме того, ФИО2 дважды обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по тождественным основаниям. Определением суда от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления, вместе с тем определением от 25.10.2023 суд удовлетворил заявление.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции запретить Управлению Росреестра по Тюменской области совершать до вступления в законную силу судебного решения по делу № А70-18793/2023 регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно - торгового назначения, по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объекта незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда по данному делу может быть не исполнено, в том числе если имущество будет реализовано третьим лицам, которые смогут заявить требования о добросовестности приобретения, так как указанное имущество не арестовано, ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.

Оценив доводы ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» не доказано каким образом принятие заявленных обеспечительных мер может нанести ущерб обществу или затруднить его хозяйственную деятельность, с учетом заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 дважды обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по тождественным основаниям; определением суда от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления, вместе с тем определением от 25.10.2023 суд удовлетворил заявление судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии заявления суд действует по своему внутреннему убеждению и исключительно из обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к сохранению существующего состояния правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья Н.А. Горобец