Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А78-10219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10219/2020
г.Чита
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320753600009658, ИНН <***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 75-0005025, назначении наказания по постановлению от 10 ноября 2020 года № 75-0005025 в виде предупреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО1: лично (личность установлена по паспорту); ФИО4, по доверенности № Д-01 от 10 декабря 2020 года;

от Байкальского МУГАДН: ФИО5, по доверенности от 12 января 2021 года № 4-д;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 75-0005025, назначении наказания по постановлению от 10 ноября 2020 года № 75-0005025 в виде предупреждения.

Определением от 21 января 2021 года (т. 1, л.д. 131-132) суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3.

Предприниматель заявленные требования поддержал и просил заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель административного органа доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 29 марта 2021 года предпринимателем для приобщения к материалам дела представлено дополнение к заявлению.

Названный документ приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30 марта 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 30 марта 2021 года предпринимателем для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 30 марта 2021 года и сведения от 26 января 2021 года № 8-16/02453 об открытых банковских счетах.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы ФИО1 и его представителя, представителя Байкальского МУГАДН, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 12-14) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2020 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 320753600009658.

8 июня 2020 года ФИО1 выдана лицензия № АК-75-000647 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства. Лицензия предоставлена бессрочно (т. 1, л.д. 67).

На основании распоряжения от 31 августа 2020 года № 98 и рейдового задания от 31 августа 2020 года № 49 (т. 1, л.д. 98-101) должностным лицом Байкальского МУГАДН проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО1 2 и 3 сентября 2020 года регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Нерчинск» с использованием транспортного средства автобус марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС 89 19 № 820594 от 16 мая 2020 года, т. 1, л.д. 88, 92).

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО1 отсутствовала.

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах № 482-Ч от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 90-91) и № 488-Ч от 3 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 84-86).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 29 сентября 2020 года должностным лицом Байкальского МУГАДН вынесено соответствующее определение № 18 (т. 1, л.д. 75-76).

По результатам административного расследования составлен протокол № 75 0008104/2167 от 28 октября 2020 года (т. 1, л.д. 62-65).

Постановлением № 75-0005025 от 10 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 24-33, 106-110) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением № 75-0005025 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-33, 106-110) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данной нормой установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации).

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям на транспорте (глава 11 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное использование транспортного средства с нарушением установленных требований, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (например, в сфере защиты прав потребителей).

Юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушений на транспорте, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 302-ЭС19-7118, от 28 мая 2019 года № 307-ЭС19-6325 и от 12 ноября 2019 года № 303-ЭС19-11369.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения от 31 августа 2020 года № 98 и рейдового задания от 31 августа 2020 года № 49 (т. 1, л.д. 98-101) должностным лицом Байкальского МУГАДН проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО1 2 и 3 сентября 2020 года регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Нерчинск» с использованием транспортного средства автобус марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС 89 19 № 820594 от 16 мая 2020 года, т. 1, л.д. 88, 92).

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО1 отсутствовала.

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах № 482-Ч от 2 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 90-91) и № 488-Ч от 3 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 84-86).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 29 сентября 2020 года должностным лицом Байкальского МУГАДН вынесено соответствующее определение № 18 (т. 1, л.д. 75-76).

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение – использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, не является длящимся и считается совершенным в день проведения рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии, а именно 2 и 3 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение подлежит исчислению с 3 и 4 сентября 2020 года соответственно и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 2 ноября 2020 года (по акту № 482-Ч) и 3 ноября 2020 года (по акту № 488-Ч).

В связи с чем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Байкальском МУГАДН (10 ноября 2020 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы Байкальского МУГАДН о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Байкальском МУГАДН двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации уже истек, у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а постановление Байкальского МУГАДН № 75-0005025 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>) № 75-0005025 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин