Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-79772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79772/2017-84-727
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Мосводоканал»

к ответчику: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: 1) УФССП России по Москве, 2) ООО «Жилцентр»

о признании незаконным бездействие в части не своевременного возбуждения исполнительного производства № 12856/17/77056-ИП в отношении ООО «Жилцентр» по заявлению АО «Мосводоканал» от 18.05.2016 г., признании незаконным бездействие в части не своевременного рассмотрения заявления от 06.03.2017 г. об уточнении суммы взыскания по исполнительному производству № 12856/17/77056-ИП, признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12856/1777056-ИП, возбужденного от 17.02.2017 г. на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 007201088, выданного 28.01.2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192426/15-134-1590 в отношении ООО "Жилцентр" о взыскании в пользу взыскателя АО "Мосводоканал" задолженности в размере 2 518 900,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт., дов от 31.12.2016 г. №30(24)-641/16);

от ответчика: ФИО3 (удост. ТО 428577);

от третье го лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу-исполнителю по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным бездействие в части не своевременного возбуждения исполнительного производства № 12856/17/77056-ИП в отношении ООО «Жилцентр» по заявлению АО «Мосводоканал» от 18.05.2016 г., признании незаконным бездействие в части не своевременного рассмотрения заявления от 06.03.2017 г. об уточнении суммы взыскания по исполнительному производству № 12856/17/77056-ИП, признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12856/1777056-ИП, возбужденного от 17.02.2017 г. на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 007201088, выданного 28.01.2016 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192426/15-134-1590 в отношении ООО "Жилцентр" о взыскании в пользу взыскателя АО "Мосводоканал" задолженности в размере 2 518 900,65 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года АО "Мосводоканал" (далее также - заявитель) в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось с заявлением (№ (01)07исх-3604/16 от 18.05.2016) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее также - УФССП России по Москве) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007201088, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-192426/15-134-1590 в отношении ООО "Жилцентр" о взыскании задолженности в пользу АО "Мосводоканал" в размере 2 554 495,65 руб.

АО "Мосводоканал" с помощью официального сайта УФССП России по Москве, размещенного в сети Интернет, установлено, что 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве (далее также -ОСП по ЮВАО) ФИО3 на основании заявления истца от 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 12856/17/77056-ИП о взыскании с 0ООО "Жилцентр" задолженности в размере 554 495,65 руб.

06 марта 2017 года АО "Мосводоканал" в связи с технической ошибкой, допущенной в заявлении от 18 мая 2016 года обратилось к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ФИО2 с заявлением о взыскании в рамках исполнительного производства № 12856/17/77056-ИП с должника ООО "Жилцентр" суммы долга в размере 2 554 495,65 руб.

Как указывает заявитель до настоящего времени решение по заявлению АО "Мосводоканал" от 06 марта 2017 года должностными лицами ОСП по ЮВАО, в лице старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не принято.

28 марта 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 установлено, что 13 марта 2017 года платежным поручением № 394284 в рамках исполнительного производства № 12856/17/77056-ИП, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю АО "Мосводоканал" с должника ООО "Жилцентр" в размере 554 495,65 руб.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 12856/17/77056-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заявитель указывает, что в нарушение Закона судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12856/17/77056-ИП на основании заявления АО "Мосводоканал" от 18 мая 2016 года о взыскании с ООО "Жилцентр" задолженности в размере 554 495,65 руб. лишь 17 февраля 2017 года, то есть спустя 7 (семь) месяцев, с момента подачи заявления, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ФИО2 не организовал передачу в установленный законом трехдневный срок заявления взыскателя - АО "Мосводоканал" от 06 марта 2017 года непосредственному исполнителю - судебному приставу-исполнителю ФИО3, на исполнении у которого находилось производство № 12856/17/77056-ИП.

Полагая, что данные действия является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 56377/17/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№007201088 от 11.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-192426/15-134-1590, вступившему в законную силу 29.02.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 554 495,65 руб., в отношении должника: ООО "ЖилЦентр", адрес должника: ул. Рождественская, д. 6, <...>, в пользу взыскателя: АО "МОСВОДОКАНАЛ", адрес взыскателя: пер. Плетешковский, д. 2, <...>.

Исполнительный лист поступил ответчику 15.02.2017 г., о чем имеется отметка на исполнительном листе.

17.02.2017 г. ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ответчиком соблюден трехдневный срок по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и перечислены взыскателю.

09 июня 2017 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое действие (бездействие) устранено, то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя оспариваемыми действиями не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Мосводоканал» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова