Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А83-13406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13406/2020
19 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Оптима Инвест» (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии третьих лиц – ООО «Крымская НМК», ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли ООО «КРЫМСКАЯ НМК», заключенный ПАО «Оптима Инвест» с ФИО3, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.10.2020, представитель;

от ПАО «Оптима Инвест» – ФИО5, доверенность от 25.11.2020, представитель;

от ООО «Крымская НМК» – ФИО6, по доверенности от 10.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Оптима Ивнест», ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли ООО «КРЫМСКАЯ НМК», заключенный ПАО «Оптима Инвест» с ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-263648/19-62-2126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, материалы дела №А40-263648/19-62-2126 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Автоматическим распределением программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. с присвоением делу №А83-13406/2020.

09.11.2020 от истца поступило заявление об изменении оснований иска.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении (уточнении) оснований исковых требований.

Определением от 11.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Частное монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж» (125009, <...>, эт. 3 пом. I, ком. 8).

Ответчик – ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенного права, также указывал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик - ПАО «Оптима Инвест» в удовлетворении иска просил отказать, заявлял о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом того, что установленные указанной статей процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательства – копии протокола заседания совета директоров ПАО «Оптима Инвест» от 11.09.18.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по оценке доли с учетом содержания, оснований заявленных требований, имеющихся материалов, ввиду отсутствия разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела согласно сведений ЕГРЮЛ участниками Общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН: <***>) являются ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5000 руб., ООО «Национальная мемориальная компания» с размером доли 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» от 27.04.2018 продавец - Публичное акционерное общество «Оптима Инвест» передавал возмездно в собственность покупателя – ФИО2 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания», а покупатель принимал в собственность указанную долю в уставном капитале общества за цену и на условиях договора.

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи от 27.04.2018 отчуждаемая доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» была оценена сторонами в 5000 руб. Указанная денежная сумма покупателем продавцу уплачена полностью до удостоверения договора и претензий имущественного характера стороны не имеют.

Согласно положениям ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

ФИО1 с учетом заявления об изменении основания иска, требуя признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» от 27.04.2018 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Оптима Инвест», ссылается, что его имущественные права нарушены указанной сделкой, ссылается в качестве правового основания иска на положения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-207575/18-55-1608 о взыскании задолженности ПАО «Оптима Инвест» получило от ФИО1 31540000 руб. по одиннадцати договорам займа, заключенным в период с 08.02.2017 по 14.11.2017. Должник в установленный срок обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании. ФИО1 уступил право требования задолженности ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН — 1149102003654), в котором владеет долей в размере 100 % уставного капитала и является генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО «Оптима Инвест» является должником ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на сумму 36 336 806,00 руб. Задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в распределении полученной обществом прибыли и получать имущество, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, что означает прямую заинтересованность участника в безубыточной деятельности общества и сохранении его активов, в том числе - в своевременном и полном возврате имеющихся задолженностей.

Как указывается истцом, отчуждение ПАО «Оптима Инвест» актива в виде доли в уставном капитале ООО «Крымская Национальная мемориальная компания» при наличии задолженности пред ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», воспрепятствовало обращению взыскания на долю, погашению (полному или частичному) задолженности, привело к возникновению убытков у кредитора и тем самым нарушило права истца как учредителя последнего на получение дивидендов.

Признание договора купли-продажи недействительным и возврат доли в собственности ПАО «Оптима Инвест» позволит реализовать долю в ходе исполнительного производства и частично погасить задолженность, либо обратить ее в собственность ООО «ЧМСП «Промстроймонтаж» с целью управления обществом, извлечения прибыли и ее распределения ФИО1

Кроме того, по мнению истца, указанная сделка носит мнимый характер, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, целью её совершения явился вывод актива ПАО «Оптима Инвест» во избежание обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения денежного обязательства перед ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемых сделок должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо се часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» от 27.04.2018 года, удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9.

Таким образом, оспариваемый истцом договор удостоверен нотариально, следовательно, форма сделки была соблюдена.

По смыслу норм ст. 209 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.

Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Крымская национальная мемориальная компания» были внесены соответствующие изменения в части субъектного состава его участников.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Однако, в этой ситуации для признания договора мнимой сделкой должен быть установлен факт сохранения контроля соответственно продавца или учредителя управления за прежним правообладателем.

Доказательств, подтверждающих сохранение за ПАО «Оптима Инвест» контроля над ООО «Крымская национальная мемориальная компания» после совершения оспариваемой сделки, в материалы дела истцом - не представлено.

По общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Суд отмечает, что истцом также не доказано, что на момент совершения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» от 27.04.2018 года, ПАО «Оптима Инвест» обладала признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство перед ним, подконтрольным ему обществом.

Тот факт, что ПАО «Оптима Инвест» своевременно не были возвращены денежные средства ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж» сам по себе не является достаточным свидетельством отсутствия у него объективной возможности исполнить денежное обязательство.

В силу статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнитея.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и_судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (паи) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, бремя доказывания недостаточности или отсутствия такого имущества у ПАО «Оптима Инвест» лежит на истце.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов несут сами участники арбитражного спора.

В нарушение положений статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65, 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения ПАО «Оптима Инвест» судебного акта по делу № А40-207575/2018 за счет другого имущества, либо, что такого имущества у ПАО «Оптима Инвест» недостаточно, что ещё раз доказывает необоснованность требований истца.

В части доводов истца о том, что стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Крымская национальная мемориальная компания», проданной по договору купли-продажи от 07.04.2018 года, существенно занижена, следует отметить следующее.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальных требований к сделкам по отчуждению участниками общества своих долей в уставном капитале третьим лица в части определения стоимости таких долей.

В соответствии с ч. 2 ст. I ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале по договору купли-продажи.

Исходя из положений ст. 2 I ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю или ее часть одному или нескольким участникам, третьим лицам, если это не запрещено уставом, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Таким образом, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны были вправе сами определять стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания».

Учитывая изложенное, ПАО «Оптима Инвест» заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания», сформулировав условия договора по соглашению сторон, в том числе, условие о цене договора в размере номинальной стоимости доли в 5 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости оплаты по оспариваемому договору на большую сумму.

Указание номинальной стоимости такой доли в уставном капитале общества при ее отчуждении не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела само ПАО «Оптима Инвест» приобрело 50% доли в капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» за сумму 5000,00 рублей, то есть, ПАО «Оптима Инвест» продало другому ответчику, принадлежащую ему долю в уставном капитале третьего лица фактически по той же цене, по которой оно её приобрело.

Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об определении действительной стоимости доли вышедшему участнику общества при подачи им заявления о выходе из состава участников общества в данном случае не могут быть применены, поскольку указанные положения не регулируют правоотношения связанные с отчуждением доли в уставной капитале общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть оспариваемой сделкой должны быть нарушены права или охраняемые законом интересы такого лица и целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.

При оспаривании сделок заинтересованными лицами, не являющимися стороной таких сделок, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым процессуальный закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, являлось юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Истец обязан назвать принадлежащее ему субъективное гражданское право, представить доказательства его нарушения и избрать соразмерный способ защиты, позволяющий восстановить нарушенное право (статья 12 ГК РФ).

Статьи 31 и 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяют только лицам, владеющим обыкновенными или привилегированными акциями общества, осуществлять все полномочия акционера, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, а в случае ликвидации общества - часть его имущества.

Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с деятельностью акционерного общества, обязательным элементом предмета доказывания является подтверждение материально-правового статуса заявителя в качестве акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 г. по делу № А56-49631/2005, «Истец должен, прежде всего, доказать, что он является акционером общества и обладал этими правами на дату совершения оспариваемой им сделки. Отсутствие у истца прав акционера является самостоятельным- основанием для отказа в некем.

Истцом представлено в суд в качестве доказательства того, что он является акционером ПАО «Оптима Инвест» выписку из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров) сформированная по состоянию на 28.05.2018 года.

В соответствии со от. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, представленный при подаче иска истцом документ не является надлежащим доказательством того, что истец являлся акционером ПАО «Оптима Инвест» на дату подачу искового заявления, рассмотрения дела.

Истец не является и не являлся участником ООО «Крымская национальная мемориальная компания», 50% доли уставного капитала, которого были отчуждены по оспариваемой сделке.

Истец не является и не являлся стороной оспариваемого им договора.

Договор, который оспаривается истцом не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Кроме того, передавая денежные средства ПАО «Оптима Инвест» по договорам займа истец не потребовал обеспечения исполнения обязательства, предметом которого могла бы явиться принадлежащая ПАО «Оптима Инвест» доля в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания».

Указанная доля на момент совершения спорных сделок не была обременена правами третьих лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной между ФИО2 и ПАО «Оптима Инвест», и недоказанности им цели совершения ответчиками сделки в ущерб его интересам или с иного рода злоупотреблениями.

Следовательно, в силу ч. 2 от. 44 АПК РФ ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу № А83-13406/2020.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ФИО1

В части доводов истца о нарушений оспариваемой сделкой его прав, поскольку он является единственным учредителем ООО «Частное монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж», перед которым ПАО «Оптима Инвест» имеет задолженность, подтвержденную решением арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу А40-207575/2018, суд отмечает следующее.

Как следует из решения арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу А40-207575/2018, между гражданином ФИО1 (т.е. истцом) и ООО Частное Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж» - был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по вышеуказанным договорам перешли к ООО ЧМСП «Промстроймонтаж».

Указанный договор был заключен 25 мая 2018 года.

В свою очередь оспариваемый истцом договор был заключен ФИО2 и ПАО «Оптима Инвест» 27 апреля 2018 года.

Таким образом, оспариваемый истцом договор был заключен раньше, чем договор уступки прав (требований), а, значит, на момент заключения оспариваемого договора у ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж» не было прав требований к ПАО «Оптима Инвест», соответственно, права ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж», истца - как единственного учредителя указанного общества, на момент заключения оспариваемого договором нарушены не были (ввиду отсутствия таких прав).

Как следует из материалов дела 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве УФССП ФИО10 Сулеймановичем было вынесено постановление по исполнительному производству от 11.02.2019 № 13038/19/77053-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Крымская НМК» по договорам займа перед ПАО «Оптима Инвест» на общую сумму в размере 18 500 000 руб., взыскатель - ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж», должник - ПАО «Оптима Инвест».

Таким образом, истцу как директору ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж» достоверно известно, что задолженность ООО «Крымская национальная мемориальная компания» перед ПАО «Оптима инвест» в размере 18 500 000 рублей возникла не в результате инвестиции ПАО «Оптима инвест» в имущество ООО «Крымская национальная мемориальная компания», а на основании договоров займов, в результате чего не может увеличится собственный капитал ООО «Крымская национальная мемориальная компания», а увеличились только заемные средства указанного общества и одновременно возникла обязанность вернуть такие средства.

ПАО «Оптима инвест» не утратило право на взыскание с ООО «Крымская национальная мемориальная компания» 18500000 рублей, а, значит, имущественные интересы ПАО «Оптима инвест» и его акционеров, не нарушены оспариваемым договором.

Из указанного следует также и то, что ПАО «Оптима инвест» не погашает задолженность перед ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж», взысканную по делу А40-207575/2018, в связи принятым постановлением от 05.03.2019 по исполнительному производству от 11.02.2019 № 13038/19/77053-ИП, а, потому действия ПАО «Оптима инвест» и оспариваемый договор не нарушает права как истца, так и права ООО Монтажно-строительное предприятие «Промстроймонтаж».

В части заявлений о пропуске сроков срок исковой давности суд пришел к следующему.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо не установлена недействительность сделки, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (о чем в качестве основания недействительности заявляет истец), то соответственно, такая сделка является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сведения об изменении в составе участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания», что произошло на основании оспариваемой сделки, были опубликованы в ЕГРЮЛ (который носит публичный характер) - 30 мая 2018 года.

Следовательно, истец, проявив разумную осмотрительность и добросовестность, должен был узнать об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Крымская национальная мемориальная компания» с 30 мая 2018 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 03.10.2019 года, то им пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев