Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А33-38298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года


Дело № А33-38298/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2019 № Д-24922/19/1623629-ВВ, представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, УФССП по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, НАО «ПУБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что отзыв в адрес заявителя не поступал.

Суд предоставил представителю заявителя отзыв для ознакомления. После ознакомления документ был возвращен в материалы дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что и после разговора ФИО1 10.06.2019 с оператором ответчика (не «программой»), в котором она потребовала прекратить ей звонить, взаимодействие с ФИО1 продолжалось.

Суд и представитель заявителя заслушали аудиозапись, представленную в материалы дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000–КЛ от 29.12.2016.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 89271/19/24000 от 02.10.2019), содержащего сведения о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.10.2019 № 818 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении НАО «ПКБ» в период с 17.10.2019 по 14.10.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, в целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки, в адрес НАО «ПКБ» заказной почтовой корреспонденцией по адресу (месту нахождения): 108811, <...> км, домовл. 6, стр. 1, а также по адресу официальной электронной почты fssp@collector.ru направлен запрос о предоставлении информации в рамках проверки доводов ФИО1 (исх. № 24922/19/64720 от 17.10.2019).

Согласно ответа НАО «ПКБ», поступившего в Управление 22.10.2019 (вх. № 98592/19/24000), среди должников, находящихся в работе НАО «ПКБ», ФИО1 не числится.

При этом, телефонный номер 8-953-856-98-84, принадлежащий ФИО1, числился в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ» в качестве контактного номера должника ФИО4, имеющего неисполненные денежные обязательства.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенному с АО «ОТП Банк» (цедент), НАО «ПКБ» приобретены права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № <***> от 15.10.2011, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО4, с суммой задолженности 32 754,20 руб.

В период с 01.04.2019 по 10.10.2019 по инициативе НАО «ПКБ», с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 по телефонному номеру ФИО1 8-953-856-98-84 осуществлено следующее взаимодействие:

- направлено 15 звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 час. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин.;

- направлено 2 голосовых сообщения (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

В адрес НАО «ПКБ» от ФИО1 поступило 4 входящих звонка (время московское): 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., 15.08.2019 в 14 час. 56 мин. (перевод на специалиста НАО «ПКБ» в результате прослушивания звонка автоинформатора (IVR)), 31.08.2019 в 09 час. 11 мин. (диалог не состоялся).

По адресу <...>, указанному в качестве адреса регистрации ФИО4, НАО «ПКБ» простым почтовым отправлением направлено 1 уведомление 15.04.2019.

Дополнительные соглашения с ФИО4 не заключались.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено следующее.

При осуществлении НАО «ПКБ» взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84, в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4, в отсутствии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время Московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин., что свидетельствует о нарушении НАО «ПКБ» положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, НАО «ПКБ» при наличии выраженного несогласия третьего лица ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, а также в отсутствие письменного согласия должника ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно и неразумно, общество продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру 8-953-856-98-84, принадлежащему ФИО1, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское) 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

При осуществлении НАО «ПКБ» взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Тем самым, НАО «ПКБ», осуществляя взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин. нарушило требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин. нарушило обязательные требования, установленные ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

06.12.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол №92/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000–КЛ от 29.12.2016.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 15.11.2019 исх.№24922/19/71074 направленное генеральному директору общества, получено 27.11.2019, почтовый идентификатор 66007741012541).

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Ответчиком о нарушениях не заявлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона).

Согласно статье 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № 89271/19/24000 от 02.10.2019), из содержания которого следует, что на протяжении значительного отрезка времени (полгода) сотрудники ответчика постоянно осуществляют на сотовый номер подателя жалобы звонки, требуя погасить задолженность за сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы, должником ФИО1 не является, свой номер сотового телефона сотрудникам НАО «ПКБ» самостоятельно не сообщала, не просила указать как контактный телефон для связи для решения вопроса погашения задолженности должника ФИО5 в рамках кредитного договора № <***> от 15.10.2011.

Так, согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № 04-08-04-03/16от 26.03.2015, заключенному с АО «ОТП Банк» (цедент), НАО «ПКБ» приобретены права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № <***> от 15.10.2011, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО4, с суммой задолженности 32 754 руб. 20 коп.

В период с 01.04.2019 по 10.10.2019 по инициативе НАО «ПКБ», с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 по телефонному номеру ФИО1 8-953-856-98-84 осуществлено следующее взаимодействие:

- направлено 15 звонков автоинформатора (IVR) (время московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 час. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин.;

- направлено 2 голосовых сообщения (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин.

В адрес НАО «ПКБ» от ФИО1 поступило 4 входящих звонка (время московское): 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., 15.08.2019 в 14 час. 56 мин. (перевод на специалиста НАО «ПКБ» в результате прослушивания звонка автоинформатора (IVR)), 31.08.2019 в 09 час. 11 мин. (диалог не состоялся).

По адресу <...>, указанному в качестве адреса регистрации ФИО4, НАО «ПКБ» простым почтовым отправлением направлено 1 уведомление 15.04.2019.

Дополнительные соглашения с ФИО4 не заключались. Согласие на взаимодействие с его матерью ФИО1 должником не давалось.

ФИО1 выразила явное несогласие на взаимодействие с ней сотрудников НАО «ПКБ». Однако и после разговора с оператором общества 10.06.2019 НАО «ПКБ» продолжило взаимодействие с ФИО1

Согласно материалам рассматриваемого дела, НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84, в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время Московское): 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин., тем самым НАО «ПКБ» нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно аудиозаписи звонка автоинформатора (IVR), поступившего на телефонный номер ФИО1 31.05.2019 в 14 час. 15 мин. (время московское), компьютерная программа сообщает третьему лицу ФИО1 о том, что ее телефонный номер оставлен в качестве контактного номера должника ФИО4 и уточняет знаком ли ей данный человек или нет. В ответ третье лицо ФИО1 поясняет, что ФИО4 является ее сыном и в настоящее время находится в местах заключения (лишения свободы), и добавляет, что сообщала об этом неоднократно.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и сотрудником НАО «ПКБ» ФИО6 10.06.2019 в 10 час. 47 мин., третье лицо ФИО1 спрашивает, какое сотрудники НАО «ПКБ» имеют право звонить ей на номер телефона, говорит о том, что не является должником и никакого отношения к задолженности своего сына ФИО4, который находится в местах лишения свободы, не имеет, далее в форме ярко выраженного возмущения (негодования), с использованием ненормативной лексики сообщает сотруднику НАО «ПКБ» о том, что звонки, поступающие с их стороны ей крайне надоели, тем самым третье лицо ФИО1 реализовала свое право, предоставленное п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразив несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4

При наличии выраженного несогласия третьего лица ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, а также в отсутствии письменного согласия должника ФИО4 на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно и неразумно продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру 8-953-856-98-84, принадлежащему ФИО1, посредством направления звонков автоинформатора (IVR) (время московское) 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин., а также посредством направления голосовых сообщений (время московское): 24.05.2019 в 12 час. 11 мин., 29.06.2019 в 13 час. 49 мин., НАО «ПКБ» действовал в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, при осуществлении НАО «ПКБ» взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84 по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Дополнительные соглашения с ФИО4 не заключались, доказательства обратного в материалы рассматриваемого дела не представлены, доводы не заявлены.

Довод общества о том, что не знало о принадлежности телефонного номера ФИО1 не принимаются судом. Как указано выше, общество продолжило взаимодействовать с ФИО1 и после того, как оператору НАО «ПКБ» ФИО1 сообщила 10.06.2019, что телефонный номер ей не принадлежит. Кроме того, общество имело возможность и обязанность в целях соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ проверить достоверность анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов.

Исходя из представленных в дело аудиозаписей, носящих навязчивый характер, следует, что ФИО1, неоднократно сообщая информацию о своем сыне, не осознает, что эта информация сообщается не сотруднику НАО «ПКБ», а компьютерной программе, которая от имени общества осуществляет взаимодействие с должниками и третьими лицами в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица ФИО1

Таким образом, действия НАО «ПКБ» при взаимодействии с третьим лицом ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО4, не носят добросовестный и разумный характер, используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы и действуя в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом), при взаимодействии с третьим лицом ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО4, НАО «ПКБ» нарушены требования ч. 1, п. 6 ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается в, том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 №92/2019; приказом Управления о проведении проверки от 11.10.2019 № 818; материалами обращения ФИО1 (вх. № 89271/19/24000 от 02.10.2019); материалами, представленными НАО «ПКБ» в рамках документарной проверки (вх. № 98592/19/24000 от 22.10.2019); актом проверки юридического лица от 14.11.2019 № 16.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что НАО «ПКБ» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-953-856-98-84, по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия 17.04.2019 в 16 час. 21 мин., 03.05.2019 в 06 час. 52 мин., 31.05.2019 в 14 мин. 15 мин., 03.06.2019 в 11 час. 48 мин., 06.06.2019 в 13 час. 18 мин., 10.06.2019 в 10 час. 38 мин., 13.06.2019 в 10 час. 42 мин., 20.06.2019 в 15 час. 16 мин., 28.06.2019 в 09 час. 17 мин., 29.06.2019 в 11 час. 44 мин., 04.07.2019 в 08 час. 05 мин., 06.07.2019 в 11 час. 25 мин., 13.08.2019 в 08 час. 01 мин., 15.08.2019 в 14 час. 51 мин., 20.08.2019 в 12 час. 23 мин.

Поскольку непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером 3/16/77000–КЛ от 29.12.2016 и материалы дела установлено нарушение обществом ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в действиях ответчика содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным действия (бездействие) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом ранее непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения (дела № А40-88603/17-33-811, № А40-226807/17-149-2070, № А33-201643/2018, № А76-32735/2018, № А53-32484/2018, № A40-318152/2018 № A40-117642/2019, № A40-117593/2019, № А33-27998/2019, А40-99012/19 и др.), что является отягчающим обстоятельством.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств (повторность привлечения за аналогичные правонарушения более 2х раз), суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа в размере превышающем минимальный – 75 000 руб., что является соразмерным допущенному правонарушению.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк получателя Отделение Красноярска

БИК 040407001, ИНН <***>, КПП 246501001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>):

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32224000190000244012.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2009 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, расположенное по адресу: <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

Е.А. Кошеварова