Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-8651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8651/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАН" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 12.11.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)

об отмене постановления №02-35/04952 от 20.05.2020 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, выписка, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАН" (далее по тексту- Общество, заявитель, ООО «Ереван») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту- административный орган, налоговый орган, инспекция) №02-35/04952 от 20.05.2020 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представители налогового органа в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, материалы административного дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Факт совершенного правонарушения по существу и вину не оспоривает, пояснил, что контрольно-кассовая техника была зарегистрирована 11.02.2020, то есть за шесть дней до провиденной проверки, в настоящее время все устранено, является субъектом малого предпринимательства, просит заменить штраф предупреждением. Также считает, что органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола, установленного си. 28.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным, поскольку в ходе проверки зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено, что 17.03.2020 в 12 часов 25 мин. на основании поручения временно исполняющего обязанности начальника инспекции № 029 от 17.03.2020 проведена проверка магазина «Мечта», расположенного по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, табачных изделий, пива Общество с ограниченной ответственностью «Мечта».

В ходе проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники, при продаже товара (печенье) на сумму 45 руб. денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек в момент оплаты товара не выдан. На момент проверки в помещении магазина отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника ВИКИ ПРИНТ, заводской номер 0493011205, дата регистрации 11.03.2020.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 17.03.2020 № 25090004.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения, налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, 20.03.2020 в отношении ООО «Ереван» составлен протокол об административном правонарушении №08/028 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.05.2020 № 02-35/04952 о назначении ООО «Ереван» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.05.2020 № 02-35/04952 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом, необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

Таким образом, вменяя нарушения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговый орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 17.03.2020 в 12 часов 25 минут при продаже печенья стоимость 45 руб. продавцом в момент оплаты не был выдан чек покупателю. Кассовый аппарат в помещении магазина отсутствовал.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 08/028 от 20.03.2020, актом N от 17.03.2020 № 25090004 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", письменными объяснениями продавца.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Довод Заявителя о том, что в постановлении не отражено существо правонарушения не может быть принят во внимание, так как полностью опровергается и материалами дела об административном правонарушении и указанном в Акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в последующем в постановлении о назначении административного наказания конкретном составе правонарушения, а именно неприменение контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение ООО «Ереван» к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением срока, судом не принимается во внимание, т.к. указанное нарушение не повлияло на достоверность отраженных в нем фактов и не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет прекращение соответствующего производства и является несущественным недостатком, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и, кроме того, данные сроки не являются пресекательными. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

В рассматриваемом деле срок привлечения к ответственности пропущен не был, т.к. административный протокол составлен налоговым органом через 3 дня после совершения нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на его основании в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция, определенная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, ООО «Ереван» включено 10.12.2019 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб отсутствует, принимая во внимание, что допущенное нарушение устранено, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО «Ереван» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и считается привлеченным к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, прекращает производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю №02-35/04952 от 20.05.2020 о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ЕРЕВАН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в сумме 30000рублей на предупреждение.

Прекратить производство по делу №А51-8651/2020 в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.