Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-22208/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22208/2025
25 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Слюдяная фабрика» (196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фуд сервисез» (191144, <...>, литер А, помещ. 23-Н оф1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 77 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.12.2024,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд сервисез» (далее – ответчик) о взыскании 77 000 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2023 заключен договор №333-А (далее – договор) аренды нежилых помещений: №217 площадью 89,3 кв.м; часть помещения №225 площадью 20,0 кв.м; №226 площадью 37,7 кв.м; №227 площадью 17,3 кв.м, расположенные в нежилом помещении 4-Н на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый помер здания 78:37:0017212:3874.

Арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные помещения, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи от 01.11.2023. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия по 30.09.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из: постоянной части; переменной части.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ и счет на оплату на переменную арендную плату до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Согласно пункту 4.3.4 договора оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что факт оказания любой услуги по договору аренды подтверждается актом об оказании услуг/УПД актом снятия показаний приборов учета (в отношении переменной части арендной платы), установленных в помещениях, подписанными сторонами.

В пункте 4.4.3 договора предусмотрено, что если любой из актов/УПД не подписан и не возвращен арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты их получения, то услуга считается оказанной и принятой без претензий по объему, срокам оказания, стоимости и качеству на основании одностороннего акта. Стороны настоящим подтверждают, что такой акт будет считаться оформленным надлежащим образом и иметь полную юридическую силу в качестве доказательства в суде.

За август 2024 года размер переменной части арендной платы составил 37572, 73 руб., что подтверждается УПД №240831124 от 31.08.2024. Документ подписан истцом и направлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 17.09.2024.

За сентябрь 2024 года размер переменной части арендной платы составил 42206,28 руб., что подтверждается УПД №240930136 от 30.09.2024. Документ подписан истцом и направлен ответчик через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.10.2024. Ответчиком возражений либо разногласий по указанным УПД не заявлено, соответственно в силу пунктом 4.4.2, 4.4.3 договора услуга считается оказанной и принятой без претензий по объему, срокам оказания, стоимости и качеству.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно: по оплате переменной части арендной платы, возникших на основании пунктов 4.1, 4.3.4 договора аренды №333-А от 01.11.2023 у ответчика с учетом ранее внесенной частичной оплаты образовалась задолженность перед истцом в размере 77000,68 руб., за период август 2024 г. — сентябрь 2024 г.

30.09.2024 в связи с истечением срока действия договора аренды, арендодателем был подготовлен комиссионный акт приёма-передачи (возврата) к договору аренды с участием представителя арендатора генерального директора ФИО2, арендатор от подписания акта отказался, о чем в акте стоит соответствующая отметка.

Требования истца по оплате переменной части арендной платы в размере 77000, 68 руб. указаны в претензии о погашении задолженности и компенсации ущерба от 24.10.2024 № 90. Указанная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления с приложением акта от 30.09.2024 приема-передачи (возврата) к договору аренды №333-А с описью вложения, трек номер Почты России 80081703577514 от 05.11.2024 г.

Требования истца погасить задолженность ответчиком не удовлетворены, остались без ответа, на момент подачи искового заявления прошло более 30 дней с момента направления претензии, претензионный порядок в соответствии с п. 7.1. Договора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период август, сентябрь 2024 года составила 77000,68 руб. по постоянной части арендной платы и 42 467,81 руб. по переменной части арендной платы, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд сервисез» в пользу акционерного общества «Слюдяная фабрика» 77 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Парнюк Н.В.