Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А12-12507/2018

6/2019-26310(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12507/2018
г. Саратов
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу № А12-12507/2018 о распределении судебных расходов (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345932900111), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300089060), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345904900108), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345927800042),

к администрации Волгограда (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель

Арутюнян Марине Ишхановна и индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны убытков в размере 1520 руб. 16 коп., индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича убытков в размере 3648 руб. 64 коп., индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны убытков в размере 3040 руб. 56 коп. и неосновательного обогащения в размере 4107 руб., индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича убытков в размере 6993 руб. 23 коп. и неосновательного обогащения в размере 11339 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С администрации Волгограда взысканы в пользу: индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1520 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 3648 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 3040 руб. 56 коп., неосновательное обогащение в размере 4 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 6993 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в размере 11339 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 оставлено в силе.

30.01.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканные

судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, дело не представляло особой сложности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, истцами 13.03.2018 были заключены договора на оказание юридических услуг с ФИО6.

Стоимость услуг по настоящим договорам составила по 10000 руб. с ФИО3 и ФИО2 и по 15000 руб. с ФИО5 и ФИО4.

Предметом указанных договоров являются оказание юридических услуг в рамках рассмотрения в суде первой инстанции требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения с Администрации Волгограда.

15.11.2018 между истцами и ФИО6 заключены договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А12-12507/2018.

Стоимость услуг по настоящим договорам от 15.11.2018 составила по 6000 руб. с каждым.

В подтверждение понесенных расходов, в материалов дела представлены акты выполненных работ, в рамках указанных договоров, счета на оплату и платежные поручения № 5 от 08.11.2018, № 16 от 12.11.2018 на сумму 10000 руб. каждое, № 1 от 11.11.2018 и № 1 от 11.11.2018 на сумму 15000 руб. каждое, и № 1 от 17.01.2019, 31 от 18.01.2019, № 4 от 21.01.2019, № 6 от 25.01.2019 на сумму 6000 руб. каждое, итого на сумму 74000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма понесенных расходов в сумме по 10000 руб. по договорам с ФИО3 и ФИО2 и по 15000 руб. по договорам с ФИО5 и ФИО4, за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; а также по 3000 руб. по каждому договору за составление отзыва на апелляционную жалобу является разумной, соответствует объему услуг оказанных представителем при рассмотрении дела в двух инстанциях. Явного превышения размеров понесенных заявителем расходов разумных пределов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду

доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу № А12-12507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова