Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А27-17834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17834/2021
город Кемерово
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евродом», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о возложении обязанности по устранению строительных недостатков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», г.Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

при участии:

от истца - ФИО19, представитель по доверенности от 1.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика ООО «Строительное управление Томской домостроительной компании» - ФИО20 представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «СДС - Строй» - ФИО21, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом

от третьих лиц: ФИО2 (до перерыва), ФИО4,

иные лица не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» о возложении на ответчиков обязанность по безвозмездному надлежащему устранению строительных недостатков жилых помещений № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем проведения утепления ограждающих конструкций жилого дома по системе утепления фасадов Ceresit – в осях Гс – Дс по оси 1с, в осях Гс – Дс по оси 4с, в осях 1с-4с (относительно квартир 145,150,155,160,165,170,180,185,190), а также в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с-3с по оси Ас (относительно квартиры 189) (оси указаны согласно проекту, выполненному ООО «ПКБ ТДСК» 04-12-АС-1 лист 10) пенополистиролом толщиной 100мм (с выполнением армирования фасадной сетки, грунтовкой, штукатуркой и покраской поверхности плит пенополистирол в цвет согласно паспорту дома), в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на коллективное обращение собственников жилых помещений о промерзании межпанельных швов в помещениях, что также установлено управляющей компанией в результате осмотра. Кроме того, управляющей компанией представлена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение теплосопротивления (промерзание железобетонных панелей по их площади) правового бокового торца, фасадной стороны многоквартирного дома. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли на стадии строительства.

ООО «СДС-Строй» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы выполнялись АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» по договору генерального подряда № 480 от 04.06.2012, на которое должна быть возложена обязанность по устранению строительных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

24.05.2022 ООО «СДС – Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» об обязании устранить недостатки, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просит возложить на акционерное обществ «Строительное управление Томской домостроительной компании» обязанность по безвозмездному надлежащему устранению строительных недостатков жилых помещений № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем проведения утепления ограждающих конструкций жилого дома по системе утепления фасадов Ceresit – в осях Гс – Дс по оси 1с, в осях Гс – Дс по оси 4с, в осях 1с-4с (относительно квартир 145,150,155,160,165,170,180,185,190), а также в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с-3с по оси Ас (относительно квартиры 189) (оси указаны согласно проекту, выполненному ООО «ПКБ ТДСК» 04-12-АС-1 лист 10) пенополистиролом толщиной 100мм (с выполнением армирования фасадной сетки, грунтовкой, штукатуркой и покраской поверхности плит пенополистирол в цвет согласно паспорту дома), в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 30.05.2022 объединены в одно производство дела №А27- 9167/2022 и №А27-17834/2021 для их совместного рассмотрения.

От третьих лиц ФИО3, ФИО22, ФИО2, ФИО4 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым проблемы промерзания швов и панелей возникли в первый зимний период после сдачи дома, принимаемые управляющей компанией меры не решали проблему, просят обязать ответчиком утеплить фасады.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «СДС – Строй» является застройщиком спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию 29.11.2013.

ООО «ЕвроДом» на основании договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (от 22.01.2015г., № СБ-19А от 09.10.2019г.).

В адрес управляющей организации поступило коллективное обращение от собственников жилых помещений № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, о промерзании межпанельных швов в данных жилых помещениях (вх. № 328 от 14.04.2020).

Также со стороны ООО «ЕвроДом» при осуществлении осмотра кв. 185 был обнаружен факт промерзания межпанельных швов, по результатам осмотра собственнику квартиры было направлено письмо.

15.04.2021 года от собственника кв. 185 в адрес ООО «ЕвроДом» поступило заявление с просьбой предоставления копии заключения независимой экспертизы и искового заявления на ООО «СДС-Строй».

Ранее в адрес управляющей организации также поступали обращения по вопрос промерзания межпанельных швов данного многоквартирного дома.

Указанные обращения направлялись в адрес застройщика «СДС-Строй» с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако, проведенные ранее застройщиком работы по утеплению межпанельных швов, не дали результата.

С целью определения причинно-следственной связи возникновения повсеместного промерзания швов на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, со стороны управляющей организации ООО «ЕвроДом» был заключен договор с ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» о проведении независимой строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки, возникшие на стадии строительства – промерзание железобетонных панелей и межпанельных швов (заключение №39-2021 от 5.02.2021).

Ранее указанные недостатки указывались в письме АО «СУ ТДСК» от 25.06.2020 № 1519 о проведении ремонта участков швов требующих повторного ремонта в феврале 2019г.

На сегодняшний день, Застройщик не устранил выявленные строительные недостатки в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в виду чего ООО «Евродом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, согласно договору генерального подряда № 480 от 04.06.2012, заключенному между акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (заказчик) генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 10-ти этажного панельного жилого дома № 34 (строительный номер) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий 7 846 м2, в микрорайоне № 13 Рудничного района г. Кемерово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

ООО «СДС-Строй» заявляя аналогичные требования в своем исковом заявлении к АО «СУ ТДСК», руководствуется положениями договора от 4.06.2012, а именно согласно положений договора генерального подряда:

п. 4.1 Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Строительных Норм и Правил (СНиП) и подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором.

п. 4.3 Генеральный подрядчик обязуется по мере необходимости привлекать к строительству Объекта с обязательным заключением договора. Субподрядные организации, при этом Генеральный подрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организаций и обязан по первому требованию Заказчика предоставлять информацию о привлеченных субподрядных организациях.

п. 4.4 Все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Генеральный подрядчик обязуется нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ.

п. 11.1 Генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора.

п. 11.2 Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных сооружений устанавливается 5 лет с даты ввода в эксплуатацию Объекта.

п. 11.4 Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца частично необоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с установленными нормами жилищного законодательства, ООО «Евродом» является надлежащим Истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, поскольку Истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с Ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и Застройщиком.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).


В подтверждение своих доводов ООО «Евродом» ссылается на экспертное заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 39-2021 от 05.02.2021г.

Заключением установлено, что выявленные недостатки правого бокового торца и фасадной стороны (в районе 3 подъезда) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, характеризуются как производственные (строительные) недостатки, возникшие на стадии строительства» (стр. 18 экспертного заключения).

Также эксперт пришел к выводам, что нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций правового бокового торца (промерзание железобетонных панелей по их площади) обусловлено отсутствием внутреннего слоя утеплителя, либо его недостаточной толщиной, при этом образоваться данный недостаток мог только на стадии производства панелей, вследствие чего характеризуется как производственный (строительный) недостаток; нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций фасадной стороны (в районе 3 подъезда) через межпанельные швы по периметру наружных плит обусловлено нарушением технологии устройства межпанельных швов на стадии строительства, вследствие чего характеризуется как производственный (строительный) недостаток.

При этом под производственными дефектами в заключении эксперта понимаются дефекты, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта, т.е. дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или ремонте. Производственные дефекты бывают двух видов: 1) дефект материала, 2) дефект изготовления (сборки) либо выполнения ремонтных работ.

Определением суда от 17.02.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» ФИО23, ФИО24.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки теплосопротивления (промерзание) в жилых помещениях №№ 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2. При обнаружении недостатков установить характер и причины их возникновения; являются ли недостатки существенными; являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома или строительными недостатками?

3. Установить объем, способы и сроки устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений при строительстве дома, а также стоимость устранения недостатков?

25.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно ответу на вопрос 1, в результате проведенного технического осмотра и фотофиксации в помещениях квартир, экспертами визуально не установлены характерные признаки промерзаний стен, таких как: следы потеков по стенам в результате промерзания стен с последующим их оттаиванием, следы от плесени, отслоение обоев в результате их увлажнения и т.д. В некоторых квартирах имеются остаточные, незначительные признаки от промерзания стен. По словам жильцов в квартирах постоянно выполнялся косметический ремонт для ликвидации возникших дефектов.

По вопросу 2 экспертом установлено следующее: выявленный недостаток правого бокового торца жилого дома, в виде нарушения теплосопротивления (промерзания) наружных ограждающих конструкций (железобетонных панелей по их площади), обусловлено либо отсутствием внутреннего слоя утеплителя, либо его недостаточной толщиной (количества) в трехслойных железобетонных панелях. Выявленный недостаток мог возникнуть только на стадии производства трехслойных железобетонных панелей, вследствие чего характеризуется как производственный недостаток.

Выявленный недостаток с фасадной стороны (слева от третьего подъезда) жилого дома, через межпанельные швы по периметру наружных железобетонных плит, обусловлен нарушением технологии устройства межпанельных швов на стадии строительства, вследствие чего характеризуется как строительный недостаток. По мнению экспертов все выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Согласно ответу на вопрос 3 одним из способов устранения выявленных строительных недостатков экспертами предлагается выполнить утепление наружных ограждающих конструкций жилого дома (железобетонных панелей) по их площади, с наружной стороны правого бокового торца жилого дома и с фасадной стороны (справа от третьего подъезда) жилого дома.

Со стороны АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» представлены возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано следующим:

на стр. 11 заключения эксперты указывают, что при визуальном осмотре квартир характерные признаки промерзания стен не установлены, однако инструментальное обследование квартир не производилось;

При ответе на 1 вопрос (стр. 15) эксперты указывают, что в результате проведенного технического осмотра и фотофиксации в помещениях квартир не установлены характерные признаки промерзания стен, однако описывая фотографии на стр. 16, 17 эксперты указывают, что потемнение на обоях является следствие промерзания;

На стр. 18 руководствуясь экспертным заключением Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» экспертами сделан вывод о снижении температур на ограждающих конструкциях центрального фасада через межпанельные швы по периметру наружных плит, а также снижение температур ограждающих конструкций правого бокового торца фасада железобетонных панелей по их площади. При этом экспертами не принимается во внимание тот факт, что любые ограждающие конструкции имеют неоднородное распределение температур на поверхности и тот факт, что любые ограждающие конструкции имеют теплопотери;

Экспертами не указывается, на основании какого нормативно установленного критерия сделано суждение о недопустимости снижения температур по торцам и швам здания. С учетом того, что теплопотери ограждающих конструкций являются естественными, то на основании каких параметров сделан вывод о сверхнормативных теплопотерях;

Не ясен критерий определения снижения температуры, и как был определен допустимый параметр снижения температуры панелей и межпанельных швов;

На стр. 18-19 эксперты указывают, что в жилых помещениях №№ 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного жилого дома по адресу <...>, имеются недостатки в виде промерзания. Однако объективных доказательств своему утверждению не приводят;

Эксперты делают вывод, что выявленные нарушения не соответствуют "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" ссылаясь на таблицу № 5. При этом нормируемый средний температурный перепад, о котором идет речь в таблице №5 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" применим для сравнения температуры внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, то есть измерения температуры должны производится внутри помещения. Измерения внутри помещения производились только внутри кв. № 185 специалистами ООО «Стройтехииновации ТДСК», остальных помещениях инструментальных измерений не производилось. Вывод о наличии промерзания не может быть сделан без выполнения измерений температур внутри помещения и без производства расчетов отклонений выявленных результатов измерения от нормируемых показателей.

В материалы дела представлена рецензия специалиста ФИО25.

Со стороны ООО «Евродом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертное учреждение МК» ранее 14.03.2022 поступало ходатайство, из которого следует, что собственники квартир не согласны на выполнение контрольного вскрытия в жилых помещениях: ограждающих конструкций (стен), пола, перекрытий (потолка), для определения мест некачественно выполненных теплоизоляционных работ и отклонений от проектных решений по теплоизоляции ограждающих конструкций.

Экспертной организацией поставлен вопрос о проведении:

1. тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), в ноябре-декабре месяце 2022 года, при температуре наружного воздуха не выше – 25 градусов;

2. анализа имеющегося в распоряжении суда (как утверждают представители сторон) ранее проведенного тепловизионного обследования, для вывода о имеющихся тепловых потерях в конструкциях жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в том числе и АО «СУ ТДСК» с учетом мнения собственников квартир, с целью соблюдения их прав, а также в целях недопущения возникновения большего объема недостатков, считали необходимым передать экспертам для анализа проведенные ранее тепловизионные обследования, для вывода об имеющихся тепловых потерях в конструкциях жилого дома.

Таким образом, стороны возражали против проведения тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), в ноябре-декабре месяце 2022 года.

В этой связи, определением суда от 23.03.2022 продлен срок проведения экспертизы до 22 апреля 2022 года включительно и предоставлено в распоряжение экспертов: отчет «Тепловизионный контроль качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры №185 в жилом доме по ул. Серебряный бор 19 А» от 26.11.2021 (том 2 л.д. 1-45), результаты обследования «Тепловизия ограждающих конструкций» (том 1 л.д. 110-133), экспертное заключение №39-2021 от 5.02.2021 (том 1 л.д. 30-42).

Однако впоследствии, ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, полагая заключение экспертов недостаточно ясным и полным, что зафиксировано аудиопротоколом от 8.09.2022, в том числе ввиду отсутствия тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом).

Учитывая в данном случае, что между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии строительных недостатков, в целях устранения неясностей в экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение МК», для проведения тепловизионного обследования квартир (не разрушающим методом), судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению – ООО «Экспертное учреждение МК».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки теплосопротивления (промерзание) в жилых помещениях №№ 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2. При обнаружении недостатков установить характер и причины их возникновения; являются ли недостатки существенными; являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома или строительными недостатками?

3. Установить объем, способы и сроки устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений при строительстве дома, а также стоимость устранения недостатков?

Экспертным заключением №02/01 от 13.01.2023 выявлены дефекты теплозащиты в межпанельных стыках стеновых панелей в квартирах 150, 160, 165, 170, 180, 185, 189, которые определены экспертами как строительные недостатки.

Согласно позиции ООО «СДС – Строй», изложенной в пояснениях от 20.03.2023, выявленные недостатки являются производственными/строительными, существенными, обязанность по их безвозмездному устранению возлагается на акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании».

Возражая на исковые требования акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» указывает, что экспертное заключение № 39-2021 от 05.02.2021 не является допустимым доказательством по делу, жилой дом введен в эксплуатацию 29.11.2023, соответственно предельный пятилетний срок обнаружения недостатков на строительстве истек 29.11.2018. С момента приемки работ в 2013 г. в течении гарантийного срока претензии по качеству выполненных работ поступили от ООО «СДС – Строй» только по квартирам 160, 165,185, по другим квартирам доказательства предъявления претензий отсутствуют. Считает, что в сложившихся правоотношениях сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Также оценивая экспертное заключение № 02/01 от 13.01.2023 указывает, что в квартирах 145,155,190 недостатков не обнаружено, предложенный экспертами способ устранения недостатков не является единственно возможным и существуют иные способы устранения указанных недостатков, прилагает собственное техническое решение и расчет стоимости устранения недостатков. Полагает, что предлагаемый экспертами способ является менее долговечным и более небезопасным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В материалы дела со стороны АО «СУ ТДСК» не представлено письменных доказательств с достаточной степенью достоверности опровергающие доводы истцов, в свою очередь ос стороны последних представлены письменные претензии собственников спорного МКД, досудебное экспертное заключение, которое согласуется с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, при исследовании заключения №02/01 от 13.01.2023 судом установлено следующее.

На термограмме, содержащейся на СД диске (приложение № 2 к заключению экспертов №02/01 от 13.01.2023) содержатся исследования только по межпанельным швам в жилых помещениях МКД по ул. Серебряный бор, д. 19 А (кв. №№150, 160, 165, 170, 180, 185, 189), без произведения исследования стен (железобетонных панелей по их площади).

Также было указано, собственники квартир № 145, 155, 190 на момент осмотра отсутствовали (л. 10 заключения).

Поскольку заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, а оценивается наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, необходимо учитывать предыдущие заключения экспертов и проведенные тепловизионные обследования в отношении кв. № 185.

В первоначальном заключении экспертов ООО «Экспертное учреждение МК» № 17/03 от 20.04.2022 г. было определено: «В жилых помещениях № № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеются недостатки в виде: промерзания (нарушения теплосопоотивления наружных ограждающих конструкций правого бокового торца (промерзание железобетонных панелей по их площади), а также нарушение теплосопротивления наружных ограждающих конструкций с Фасадной стороны /справа от третьего подъезда), через межпанельные швы по периметру наружных плит».

Методикой проведения данной экспертизы являлся визуальный осмотр и исследование технического состояния конструктивных элементов, без произведения тепловизионного обследования.

Визуальный осмотр проводился как с наружней стороны дома так и в квартирах № 145. 150. 155. 160 .165. 170. 185. 189, 190, Собственники кв. 175 от осмотра и от участия в процессе отказались, о чем были уточнены требования. Собственники кв. 180 отсутствовали.

Для ответа на поставленные вопросы экспертами было предложено два варианта проведения: тепловизионное обследование квартир при температуре окружающей среды не выше минус 25, либо проведение анализа имеющихся в распоряжении суда ранее проведенных тепловизионных обследований.

У сторон отсутствовали возражения (в том числе у СУ ТДСК) против предоставления в распоряжение экспертов результатов предыдущей экспертизы и обследований для проведения анализа, на основании чего документы были предоставлены и подготовлено заключение № 17/03 от 20.04.2022г.

В экспертном заключении № 39-2021 от 05.02.2021г., проведенном Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» путем исследования наружных ограждающих стен (выполненного с уличной стороны на всю высоту многоквартирного дома правого бокового торца и Фасадной стороны в районе 3 подъезда) на стадии досудебного урегулирования спора, также было выявлено: Правый боковой торец многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, конструктивно выполненный из трехслойных наружных стеновых панелей, на момент проведения экспертизы имеет на всю высоту здания нарушение теплосопротивления (промерзание железобетонных панелей по их площади). Фасадная сторона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в районе 3 подъезда) конструктивно выполненная из трехслойных наружных стеновых панелей, на момент проведения экспертизы имеет на всю высоту здания нарушение теплосопротивления (промерзание) через межпанельные швы по периметру наружных плит.

В отношении квартир, указанных в исковом заявлении, из данного заключения можно сделать вывод о том, что так как тепловизионное обследование выполнялось на всю высоту многоквартирного дома (иллюстрация № 1 - стр. 6 и изображения стр. 9-15), со стороны правого бокового торца и фасадной стороны в районе 3 подъезда, в объем исследования входили квартиры под номерами: 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190 (расположенные с 1 по 10 этажи здания).

Кв. № 189 располагается со стороны правого бокового торца и задней части стороны дома (в осях Ас - Бс по оси 1с; в осях 1с - 3с по оси Ас), объектом исследования в данном заключении не являлась, была включена в перечень квартир в исковом заявлении в связи с поступающими претензиями от собственника данного помещения (коллективное заявление № 80 от 29.01.2019г.).

Также в данное исследование не входила сторона дома, расположенная напротив торца дома в осях Гс-Дс по оси 4с. Исследование по данной стороне дома и квартире 189 производилось в рамках судебных экспертиз.

Квартира 175 отказалась от участия в судебном разбирательстве, о чем ранее требования уточнялись.

Досудебная экспертиза №39-2021 от 05.02.2021, Экспертиза № 17/03 от 17.02.2022, Экспертиза № 02/01 от 13.01.2023 содержат обследования по всем квартирам, заявленным в требованиях истца.

Таким образом, документально подтверждены строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при этом с учетом пояснений управляющей компании, при наличии экспертных заключений, устранение недостатков необходимо произвести по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта) – утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта) – утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта) – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с – 3с по оси Ас) – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АКП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения пари наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков.

Особое внимание суд обращает на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора генерального подряда № 480 от 04.06.2012г, Генеральный подрядчик не освобождается от любого из обязательств по настоящему договору, которые остались невыполненными или были выполнены ненадлежащим образом к моменту подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 9.1); Генеральный подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора (п. 11.1); Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных сооружений устанавливается 5 лет с даты ввода в эксплуатацию Объекта (п. 11.2).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: за недостатки результата, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает, если не доказано обратное.

Объектом выполнения строительно-монтажных работ по договору является многоквартирный жилой дом, прямое назначение которого - проживание в нем граждан, потребителей.

Таким образом, собственники квартир являются потребителями в значении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и иной недвижимом имуществе.

Однако согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы, под которым в законе понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст. 5 ЗоЗПП).

На квартиры/ жилые дома изготовителем (исполнителем) срок службы не установлен.

Согласно заключений ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 39-2021 от 05.02.2021г. (стр. 18 заключения), ООО «Экспертное учреждение МК» «№ 17/03 от 20.04.2022г. (стр. 19 заключения) недостатки характеризуются как производственные/ строительные, т.е. возникшие на стадии строительства.

Таким образом, недостатки возникли до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, т к уже на момент передачи результата выполненных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию спорный объект не отвечал строительным требованиям.

На основании изложенного, требование об устранении недостатков также может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 5 лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А39-9046/2019 и в дальнейшем поддержана Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 301-ЭС20-23897.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные недостатки теплосопротивления выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после устранения, что подтверждается следующими документами

29.11.2014г. - претензия собственника кв. № 185 об устранении промерзания;

11.12.2014г. - письмо ООО «СДС-Строй» в ООО «Жилсервис Плюс» (сейчас - ООО «Евродом») об обеспечении доступа для ремонта межпанельных швов в связи с их промерзанием;

12.12.2014г. - акт приемки выполненных работ по претензии кв. № 185;ъ

16.11.2018г. - претензия собственника кв. № 185 о проведении капитального ремонта, утепления, указывает на проведение работ по ремонту фасада в 2015 - 2016гг.;

21.11.2018г. - претензия ООО «СДС-Строй» в адрес АО «СУ ТДСК» о промерзании кв. 185, составлении акта фиксации строительных недостатков;

28.11.2018г. - акт осмотра в кв. № 185;

29.11.2018г. - претензия ООО «СДС-Строй» в адрес АО «СУ ТДСК» о промерзании кв. 185, устранении строительных недостатков;

И иные письма и претензии, в том числе и коллективные жалобы, от 25.12.2018, 27.12.2018, 23.01.202019, 24.01.2019, 29.01.2019, 4.02.2019, 7.02.2019, февраль 2019, 14.04.2020, 16.06.2020, 7.12.2020, 8.12.2020, 14.01.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, 10.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными и существенными, что также подтверждается и экспертным заключением от 17.02.2022, в связи с чем требования ООО «Евродом» к ООО «СДС-Строй» применительно к положениям Закона №214-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, и требования «СДС-Строй» к АО «СУ ТДСК» применительно к положениям ст. 721, ст. 737, 754 ГК РФ подлежат удовлетворению в части устранения строительных недостатков выполненных работ в жилых помещениях № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов №02/01 от 13.01.2023: по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление железобетонных панелей по их площади, по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит, в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с – 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

Удовлетворяя требования в части суд исходит из отсутствия в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду определить иной способ устранения недостатков чем тот, который предложен экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу и предупреждённых об уголовной ответственности.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в порядке ст.324 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии подтвержденных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Иные доводы АО «СУ ТДСК», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, так как ООО «СДС-Строй» заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется,

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако с учетом того, что застройщик в рамках требований управляющей компании является проигравшей стороной, а в рамках своих требований иск удовлетворён, суд распределяет судебные расходы за проведение экспертизы в равных долях – 15000 рублей на ООО «СДС-Строй», 15 000 рублей - АО «СУ ТДСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евродом» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов №02/01 от 13.01.2023:

по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление железобетонных панелей по их площади,

по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит,

в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с – 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СДС – Строй», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом», ОГРН <***>, 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки выполненных работ в жилых помещениях № 145, 150, 155, 160, 165, 170, 180, 185, 189, 190 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем проведения утепления по системе утепления фасадов Ceresit, способом установленным заключением экспертов №02/01 от 13.01.2023:

по правому боковому торцу (в осях Гс-Дс по оси 1с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление железобетонных панелей по их площади,

по фасадной стороне (в районе 3 подъезда по осям 1с-4с в оси Дс проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметриту наружных плит и также по второй стороне напротив торца (в осях Гс-Дс по оси 4с проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит,

в отношении 189 квартиры (в осях Ас-Бс по оси 1с; в осях 1с – 3с по оси Ас проекта общества с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро ТДСК») – утепление межпанельных швов по периметру наружных плит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», ОГРН: <***>, 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска, 15 000 рублей расходов в счет стоимости проведения экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение МК» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 2722 от 14.02.2022).

Возвратить акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» 240 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 6890 от 8.08.2022).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина