Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-84331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»: Кибец П.о. (доверенность от 20.03.2023), от ПАО «Банк «ВТБ» ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42731/2022) ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу № А56-84331/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой» (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии - ФИО6) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк).

Определением от 03.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что описание Лота №1 может повлечь введения в заблуждение потенциальных покупателей имущества.

Также податель жалобы указывает, что стоимость услуг организатора торгов является чрезмерно завышенным, в случае утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего размер таких расходов будет ниже.

По мнению ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», цена отсечения в размере 20% существенно ограничивает круг потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что кредитор не поясняет какие именно пункты Положения не соответствуют действующему законодательству.

Привлечение организатора торгов является правом залогового кредитора, ранее все торги по реализации имущества должника, обремененного залогом Банка были проведены с участием организатора торгов. Порядок реализации имущество определен Банком и аналогичен по условиям с предыдущим Положениям, возражений по которым не поступало, на таких же условиях успешно реализовано движимое и недвижимое имущество, переданное в залог Банку.

Банк также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что описание объекта незавершенного строительства в Лоте №1 указано в соответствии с данными в выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств того, что исключение из Положения цены отсечения либо установление ее в меньшем размере (8%) увеличит число потенциальных покупателей в материалах дела не имеется.

Также в апелляционный суд поступило заявление ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», 30.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении порядке и условий проведения торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО «Геострой», являющегося предметом залога по требованию кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Кредитор, заявляя о разногласиях с конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банков ВТБ (ПАО), полагает, что порядок продажи лота №1 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку установленная в пункте 3.3 Положения стоимость услуг организатора торгов (вознаграждение) оплачивается не из средств залогового кредитора, а за счет конкурсной массы, что, по мнению заявителя, существенно нарушает права остальных (незалоговых) кредиторов; цена отсечения, определенная в пункте 10.9 Порядка в размере 20 % от первоначальной цены публичных торгов (92 860 000 руб.), в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой по минимальной цене, по мнению заявителя, будет превышать размер требований Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, размер которых, согласно реестру кредиторов составляет 24 830 798 руб. 79 коп., в описании лота объект не описан подробно.

Суд первой инстанции, сделав вывод о необоснованности доводов кредитора, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект»таких доказательств в материалы дела не представлено.

Залоговый кредитор Банк подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы описание объекта незавершенного строительства в Лоте 1 указано в соответствии с данными выписки из ЕГРН. При этом, потенциальные покупатели вправе ознакомиться со всей документацией касательно объекта недвижимости, выставленного на торги, что предусмотрено нормами Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкростве), а также указано в сообщении о торгах.

Абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Банк, будучи залоговым кредитором, чьи требования в первую очередь удовлетворяются за счет полученных от продажи имущества денежных средств, обладает приоритетным правом определять условия и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, стоимость услуг организатора торгов покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, обеспечивающего требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что указано в пункте 3.3 Порядка.

Данная норма Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Учитывая вышеизложенное, определение стоимости услуг организатора торгов в размере 3 % не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы других кредиторов.

Согласно пункту 10.4 Положения минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 20 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Установление цены отсечения в размере 20 % согласуется с целью продажи имущества посредством публичного предложения по наиболее высокой цене.

Доказательств того, что исключение из Положения цены отсечения либо установление её в меньшем размере (8 %) увеличит число потенциальных покупателей, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что порядок реализации имущество определен Банком и аналогичен по условиям предыдущим Положениям, по которым имущество успешно реализовано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения,, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков