Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А38-682/2017

г. Владимир


«28» ноября 2017 года Дело № А38-682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу № А38-682/2017,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 14.10.2016 №15-07/18,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.


В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 03-09/000120 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 04-04/10487 сроком действия до 30.12.2017.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» (далее – ООО «Предприятие «Муссон», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2016 № 15-07/13.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 14.10.2016 вынесено решение № 15-07/18 о привлечении ООО «Предприятие «Муссон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 76 839 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2205 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 180 566 руб. и пени в сумме 311 553 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.12.2016 № 120 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 14.10.2016 №15-07/18 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 180 566 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.08.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Муссон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что факт совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ГиП» (далее - ООО «ГиП») и «ТЛК» (далее - ООО «ТЛК») подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, свидетельскими показаниями. Данные о приобретении товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Предприятие «Муссон».

По мнению налогоплательщика, им представлены все документы, необходимые для получения вычета по НДС, а при выборе спорных контрагентов им была проявлена должная осмотрительность.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поставленная от ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» в адрес налогоплательщик продукция использовалась в дальнейшей производственной деятельности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Предприятие «Муссон» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Предприятие «Муссон» осуществляло деятельность по производству промышленных вентиляторов.

Среди прочих поставщиками налогоплательщику металлопроката значились ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». От имени ООО «ГиП» в адрес ООО «Предприятие «Муссон» без заключения договора поставлено металлопроката на общую сумму 2 617 955 руб. 50 коп., в том числе НДС 399 349 руб.14 коп. От ООО «ТЛК» на основании договоров поставки от 27.11.2013 №1127, от 06.12.2013 №1129, от 19.12.2013 №1219, от 10.01.2014 №0110 - на общую сумму 5 121 298 руб. 56 коп., в том числе НДС 781 215 руб. 01 коп.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем судом по материалам дела установлено, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» не находились по юридическим адресам, использовали их только для осуществления регистрационных действий, не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии у них условий для достижения результатов экономической деятельности.

Последняя налоговая отчетность ООО «ГиП» представлена 28.10.2013. ООО «ТЛК» последняя налоговая отчетность представлена 28.10.2014, то есть сразу после прекращения поставок ООО «Предприятие «Муссон». Налоги исчислялись организациями в минимальных размерах.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и другие расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью. При этом движение денежных средств носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств осуществляется различным организациям и индивидуальным предпринимателям с различными, не схожими между собой назначениями платежа. Списание с расчетных счетов денежных средств в транзитном порядке осуществляется в виде снятия наличных денежных средств по чекам; перечислением денежных средств на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы; перечислением на карточку директора ООО «ГиП» и ООО «ТЛК». Платежи за металлопрокат производились только от ООО «Предприятие «Муссон», приобретение товара, поставляемого заявителю, отсутствует.

В период совершения спорных операций участником и руководителем ООО «ГиП» (с 12.04.2012 по 15.12.2013) значился ФИО3, с 12.11.2013 по настоящее время - ФИО4

С момента создания ООО «ТЛК» его участником (с 06.08.2013 по 02.12.2014) являлся ФИО3, с 29.09.2014 по настоящее время - ФИО5; руководителем с 06.08.2013 по 29.09.2014 - ФИО3, с 29.09.2014 по 02.12.2014 - ФИО5, с 03.12.2014 - ФИО6

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу №1-557/2015 ФИО3 признан виновным по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, пункту «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО7, действуя в составе организованной группы, в период с 22.11.2011 по 13.02.2014 открыл 15 банковских счетов, оформленных на приобретенные или вновь созданные юридические лица, в том числе ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», с оформлением денежных чековых книжек и банковских карт для снятия наличных денежных средств. При совершении перечислений по счетам «подконтрольных» фирм оформлялись фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг). После перечисления «клиентами» безналичных денежных средств на счета «подконтрольных» организаций, осуществлялся перевод денег в наличную форму либо проводились расчеты по поручению «клиентов» в безналичном порядке. Полученные в банках наличные денежные средства в указанный период времени в заранее оговоренных местах и время с «клиентами», производилась выдача наличных денежных средств с учетом удержанного вознаграждения.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что организации, созданные и возглавляемые ФИО7, в том числе ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность помимо незаконной банковской деятельности.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО7 подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В данном случае, Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Утверждение заявителя об обратном голословно. В данном случае ООО «Предприятие «Муссон» не проверило деловую репутацию и не убедилось в наличии у привлекаемых контрагентов ресурсов для поставки товара.

Опрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО8 (директор ООО «Предприятие «Муссон» с 15.07.13 по 03.08.2014), подтвердил, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» ему знакомы как поставщики металла. Материалы доставлялись силами организации-поставщика. Разгрузка, подписание документов осуществлялась на территории ООО «Предприятие «Муссон», при подписании и приемке присутствовал он сам (или другое лицо, подписывающее документ по доверенности) и водитель организации-поставщика.

Однако признал, что для проверки юридического статуса у данных организаций никакие документы не запрашивались, фактическое местоположение данных организаций он не знает, с должностными лицами не знаком и не встречался, сведения о фактическом местонахождении офисных и производственных помещений, о численности персонала, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств контрагентов не запрашивались и не проверялись.

Другие работники ООО «Предприятие «Муссон» также указали в ходе опросов, что ООО «ГиП» и ООО «ТЛК» им не знакомы, доставку материалов силами данных поставщиков не подтвердили.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «ГиП» и ООО «ТЛК», соответствующие суммы пени и штраф.

Следовательно, решение Инспекции от 14.10.2016 №15-07/18 в оспоренной части является законным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу № А38-682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Муссон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

М.Б. Белышкова




Т.В. Москвичева