Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А81-6642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6642/2022
г. Салехард
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации Надымского района (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" о взыскании с Администрации Надымского района задолженности по контракту в размере 800 864, 67 руб., 164 954, 47 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 №7, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 №2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску) о: 1) расторжении контракта № 01903000012210007300001 от 01.10.2021; 2) взыскании 160 264, 54 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 07.04.2022; 3) взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (далее – истец по встречному иску) о взыскании с Администрации Надымского района (ответчик по встречному иску) 800 864, 67 руб. долга, 164 954, 47 руб. упущенной выгоды и 22 316 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.01.2023 судебное разбирательство отложено на 03.03.2022.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С целью участия свидетелей из числа жителей села Кутопьюган для дачи пояснений по делу, определением от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, от ООО "САТЭК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом ходатайство удовлетворено, предоставлен доступ к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "САТЭК" не осуществил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Однако, общество "САТЭК" обеспечило явку представителя непосредственно в судебное заседание в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении письма №89-174/1001-08/32777 от 22.12.2021, которое, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие на момент его составления документов на приемку дров по селу Нори.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что ввиду кочевого образа жизни свидетели, обозначенные в прошлом судебном заседании (20.01.2023), явку в Надымский городской суд ЯНАО не обеспечили, в связи с чем, ходатайство о их вызове для допроса снимается с рассмотрения.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 13 марта 2023 года до 10 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон путем использования систем веб-конференции. Произведена замена лица, ведущего протокол и аудиозапись судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО1

Во время перерыва дополнительных документов не поступило.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 октября 2021 года между Администрацией Надымский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САТЭК" был заключен контракт №01903000012210007300001 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку дров топливных (далее – Товар) лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в Ямало-Ненецком автономном округе, проживающим на территории села Кутопьюган, села Нори и села Ныда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с последующим хранением и выдачей Товара получателям, по категориям лиц, установленных пунктом 4.2 Порядка предоставления субвенций из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на осуществление отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по возмещению затрат на доставку товаров в труднодоступные и отдаленные местности, обеспечению дровами лиц из числа коренных малочисленных народов севера в Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 25.04.2014 №355-П в объеме и по ценам, указанным в спецификации, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить Товар за счет средств, предоставленных из окружного бюджета в форме субвенций на обеспечение Товаром получателей на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 контракта качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим регламентам (условиям), критериям безопасности в эксплуатации, принятым для данного вида Товара и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанным в спецификации (приложение к контракту).

Поставка Товара осуществляется единовременно в полном объеме до 15.11.2021 г. Выдача Товара лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, по категориям, установленным пунктом 4.2 Порядка, должна быть произведена не позднее 30.11.2021 года (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение Товаром получателей осуществляется в два этапа:

3.2.1. Первый этап – поставка Товара, которая оформляется актом сдачи-приемки Товара заказчику, товарной накладной либо УПД. По окончанию первого этапа заказчик передает поставщику по акту Товар для дальнейшей выдачи его получателям;

3.2.2 Второй этап – выдача Товара получателям, которая оформляется: счетами (счетами-фактурами), товарной накладной либо УПД, актами (ведомостями) отпуска Товара получателям, заверенными подписью глав административных сел Ныда, Кутопьюган и начальником управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района, заявками на отпуск Товара получателям, в соответствии с Порядком выдачи дров лицам из числа коренных малочисленных народов Севера в ЯНАО, проживающим на территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утвержденного постановлением Администрации Надымского района от 26.01.2021 №25-пк.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта доставка Товара производится силами и за счет средств Поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Кутопьюган, село Нори, село Ныда в объеме, указанном в спецификации (приложение к контракту). Поставка Товара после срока, установленного пунктом 3.1 контракта, осуществляется только с письменного согласия заказчика в сроки, определенные в указанном согласии (пункт 3.5).

В силу пункта 5.2 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о готовности передать поставленный Товар и предоставить заказчику оригиналы документов, указанных в подпунктах 4.1.14- 4.1.15 настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим неисполненных поставщиком.

Как указывает Администрация, в нарушение условий контракта поставщик по состоянию на 17.05.2022 не исполнил своих обязательств по поставке Товара в село Кутопьюган и село Ныда, сдача результатов исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в соответствии с условиями контракта не производилась. Просрочка исполнения обязательств составляет 138 дней (с 31.12.2021 по 17.05.2022).

Товар, доставленный в село Нори был принят заказчиком и оплачен. Просрочка исполняя обязательств поставщика составляет 46 дней (15.11.2021 по 30.12.2021).

С целью досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 №89-174/101-08/29861 с требованием в срок не позднее 29.11.2021 передать Товар заказчику и в течении пяти календарных дней с момента рассмотрения настоящей претензии и перечислить в доход бюджета Надымского района штраф в размере 5 000 рублей.

Письмом от 28.01.2022 ответчику по первоначальному иску в досудебном порядке предложено расторгнуть контракт от 01.10.2021 №01903000012210007300001 по соглашению сторон с выплатой штрафных санкций в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований обществом послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд с встречным исковым требованием к Администрации о взыскании оплаты за поставку Товара в село Кутопьюган в размере 800 864 руб. 67 коп., а также упущенной выгоды в размере 164 954 руб. 47 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате поставленного товара, явились основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что таковые возникли в рамках договора поставки, и сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего контракта в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов (счетов-фактур), товарных накладных либо универсального передаточного документа, копий ведомостей отпуска дров покупателя, а также копии заявок на отпуск товара покупателя).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, поставщик вправе требовать оплату при исполнении надлежащим образом своего обязательства по передаче товара.

Поставщик полагает, что обязательство по поставке товара в село Кутопьюган исполнено в полном объеме, соответственно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить товар.

Вместе с тем Администрация настаивает на том, что, как раз, данное обязательство поставщиком не исполнено (товар не поставлен в согласованный контрактом срок и не соответствует требованиям по качеству), в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от контракта.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении факта исполнения обязательства по поставке товара и в целях установления данного обстоятельства подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товара.

Для определения факта передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлено.

Однако, факт исполнения обязательств по поставке товара может быть установлен путем предоставления иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что товар передан покупателю в соответствии с условиями контракта.

Обосновывая свою позицию, истец по встречному иску указывает на то, 29.11.2021 поставщик направил в адрес заказчика все предусмотренные контрактом документы, в том числе счет №181 от 29.11.2021 на оплату Товара на общую сумму 1 150 248 рублей 27 копеек.

Данный счет был оплачен частично, оплата Товара поставленного в село Кутопьюган на сумму 800 864 рублей 67 копеек не произведена.

Документы, направленные заказчику по селу Кутопьюган были возвращены поставщику без оплаты. Администрация мотивировал возврат документов и отказ от оплаты фактически поставленного Товара в село Кутопьюган нарушением пункта 3.2.1 контракта, в соответствии с которым, первый этап - поставка Товара, должен оформляться актом сдачи-приема Товара заказчику, товарной накладной либо УПД. Процедура приемки Товара заказчиком (первый этап контракта) в селе Кутопьюган не проводилась, в связи, с чем заказчик счел возможным отказаться от оплаты товара.

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что пункт 5.2. контракта им был соблюден. Поставщик после доставки товара в село Кутопьюган предоставил всю необходимую документацию, включая фото и видео подтверждение поставки товара, чем фактически сообщил о готовности к сдаче товара Заказчику. Заказчик же в свою очередь, в нарушение пункта 5.4. не осуществил фиксацию товара. Вместо этого, в телефонном режиме специалист Заказчика (ФИО3), осуществлявший контроль и курирование всех этапов исполнения контракта, дал распоряжение об оперативной раздаче дров, в связи с многочисленными обращениями граждан, в условиях зимнего времени остро нуждающихся в Товаре.

Поставщик осуществил требование заказчика, об оперативной раздаче дров населению, согласно предоставленной заказчиком ведомости и сводного перечня семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров в селе Кутопьюган. Кроме того, для более достоверного подтверждения факта поставки и получения дров жителями указанного села, заказчик запросил дополнительные подтверждения в виде расписок и копий паспортов жителей, получивших Товар. Запрошенные дополнительные подтверждения факта выдачи дров жителям села Кутопьюган поставщиком заказчику были направлены письмом исх.№ 2378 от 10.12.2021 г.

Полагая, что заказчик, убедившись в том, что дрова в соответствии с контрактом в село Кутопьюган поставлены и розданы лицам из числа коренных малочисленных народов, проживающих на территории указанного села, закрыв потребность в исполнении государственных обязательств перед населением указанного села, за счет поставщика, злоупотребляя правом, создавая формальные причины, стал уклоняться от оплаты фактически поставленного в его пользу товара.

Возражая против заявленных доводов, ответчик по встречному иску указал, что письмом исх. № 2379 от 10.12.2021 ООО "САТЭК" направил в адрес Администрации Надымского района документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении сразу второго этапа поставки - выдача Товара получателям.

Письмом исх. № 89-174/101-08/31969 от 15.12.2021 Администрацией Надымского района документы были возвращены, так как был нарушен пп. 3.2.1 п. 3.1 контракта (отсутствие первого этапа поставки), ведомость выдачи топливных дров не была утверждена Главой Администрации село Кутопьюган, на ведомости отсутствовали подписи исполнителя контракта.

Письмо исх. № 89-174/101-08/32781 от 22.12.2021 Администрация Надымского района уведомила поставщика о том, что сводный перечень семей и лиц для включения в ведомость на выдачу дров Администрацией не предоставлялся и ООО "САТЭК" приняло самостоятельное решение о выдаче дров населению, чем нарушило контракт.

18.01.2022 исх. № 89-174/101-08/871 Администрацией Надымского района было направлено в адрес поставщика письмо о необходимости подтверждения завозки дров в село Купопыоган.

Письмами исх. № 89-174/101-08/1279 от 21.01.2022 и 89-174/101-08/2264 от 02.02.2022 Администрация Надымского района уведомила поставщика, что 20.01.2022 специалист управления по работе с коренным населением и развитию сельских территорий Администрации Надымского района ФИО6 выезжал в село Кутопьюган для приемки товара, но представителем общества товар представлен не был.

Письмом исх. № 3701-07/793 от 27.05.2022 Глава Администрации села Кутопьюган ФИО7 сообщил, что в 2021 году от ООО "САТЭК" не поступало обращений по вопросу предоставления земельного участка для складирования топливных дров и организации выдачи их населению с Кутопьюган, работниками Администрации села Кутопьюган фиксация фактов поставки, складирования топливных дров, поставленных обществом, для жителей села Кутопьюган не производилась, запросы о предоставления сводного перечня семей и лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение топливными дровами, из числа коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории село Кутопьюган, не поступали.

Кроме того, имеется информация, что представитель ООО "САТЭК" ФИО8, действовавшая на основании договора оказания услуг от 02.11.2021 № 555, жителям села Кутопьюган вместо дров раздала деньги в сумме, гораздо меньшей стоимости дров, приходящихся на одного человека, либо б/у доски также в меньшем объеме чем дрова, что подтверждается письменными объяснениями жителей села Кутопьюган.

Таким образом, ответчик по встречному иску полагает, что основания для взыскания с Администрации Надымского района в пользу ООО "САТЭК" суммы долга по контракту в размере 800 864 руб. 67 коп. отсутствует.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что передача Товара как таковая не состоялась, поскольку, как следует из утверждений самого истца по встречному иску, дрова были розданы лицам из числа коренных малочисленных народов Севера, то есть, выгружены без передачи его уполномоченному лицу и составления необходимых документов, без установления факта соответствие товара требованиям спецификации и ГОСТов, как это предусмотрено пунктами 1.2 и 1.3. контракта.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактически требование о приемке Товара было заявлено Обществом только после раздачи его третьим лицам.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрена приемка товара в присутствии уполномоченных представителей заказчика и поставщика (пункт 5.3). Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпунктах 4.1.14-4.1.15 контракта, осуществляет приемку поставленного Товара и проверку на предмет соответствия требований и условиям контракта (пункт 5.4). Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.5). Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.11).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец по встречному иску не принял должных мер к тому, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче Товара заказчику, поэтому принял на себя риск последствий неисполнения данной обязанности.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора раздача третьим лицам осуществлена, несмотря на то, что надлежащей приемки заказчиком не было.

Однако, из объяснений полученных от жителей села Кутопьюган следует, что вместо дров они получали денежные средства в размере 7 350 рублей на одного человека. Также ответчик по встречному иску утверждает, что вместо дров осуществлялась раздача либо б/у досок, либо горбыля (остатки от производства пиломатериалов). Документы, позволяющие с достоверной точностью определить характеристики поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установить, что передавалось и какого качества не представляется возможным, кроме того результат таких действий в настоящий момент уничтожен (использован в быту).

С учетом того, что приемка поставленного товара заказчиком не осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что фактически поставщиком обязательства по поставке товара не исполнено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на договора купли-продажи №23/09/21/1 от 23.09.2021 и №13/09/21/2 от 13.09.2021, справку ООО "Фредлайнер" от 26.09.2022, справку ИП ФИО9 №2 от 26.09.2022, банковские квитанции, фотографии не свидетельствует о том, что обязательства по поставке Товара в село Кутопьюган считаются исполненными. Предусмотренный в спецификации к контракту Товар (дрова) не обладает индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, сырье в обозначенных Обществом документах могло быть реализовано в рамках иных правоотношений.

Поскольку поставщик, не исполнивший обязательства по поставке товара, не вправе требовать исполнения со стороны заказчика обязанности по оплате товара, постольку требования ООО "СТЭК" об оплате товара на сумму 800 864 рубля 67 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом периода поставки товара обозначенного в пункте 3.1 контракта (до 15.11.2021), не исполнения обязанности по передаче товара по настоящее время является существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановления № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения истцом существенных условий контракта по поставке товара, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

И поскольку нарушение условий контракта со стороны поставщика признается судом существенными, односторонний отказ от исполнения контракта в порядке 9.3.2. контракта является правомерным, контрактные обязательства сторон считаются расторгнутыми.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим неисполненных поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнут.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения поставщиком своих обязательств не обосновывает.

Доводы Общества об упаде уровня воды в реке Надым и Обской губы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения им обязательств по независящим от него причинам. Суд обращает внимание на то, что после заключения контракта (01.10.2021) поставщик располагал достаточным временем для исполнения обязательства в установленный срок, в том числе до упадка уровня воды.

Направление писем о рассмотрении возможности увеличения сроков поставки не может свидетельствовать о принятии поставщиком всех разумных мер к исполнению контракта. Так ответчик для снижения сроков просрочки обязательства мог использовать альтернативный способ поставки (например: закупить часть товара в организации, осуществляющей заготовку дров, расположенной непосредственно в селах, переправлять Товар небольшими партиями и т.д.).

При этом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в аукционе, либо при подписании контракта оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке Товара.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности просрочку поставки товара не имеется.

Как указано выше, в связи с нарушением взятых на себя обязательств истцом по первоначальному иску начислены ответчику штрафная неустойка за период с 15.11.2021 по 23.05.2022 в размере 112 185 рублей 17 копеек.

Представленный Администрацией расчет пени (т. 1 л.д. 121) судом проверен, и не может быть принят в части определения истцом периода неисполненного ответчиком обязательства для начисления пени.

Так, поставка Товара в село Нори была осуществлена 26.11.2021 (извещение от 29.11.2021 №1991), представителем заказчика фиксация наличия дров произведена 09.12.2021. При этом разрешение (сводные ведомости) на выдачу дров поставщику выдано не было, в связи с чем, последний был вынужден обратиться к заказчику с требованием (письмо №2368 от 10.10.2021) о необходимости немедленной приёмки Товара и выдачи необходимых списков лиц из числа коренных малочисленных народов Севера. Согласно ведомости раздача дров осуществлена с 14 по 15 декабря 2021 г.

Следовательно, датой исполнения поставщиком обязательства по поставки дров в село Нори следует считать - 09.12.2021.

В связи с этим периодом просрочки исполнения основного обязательства по контракту в данной части следует считать с 16.11.2021 по 09.12.2021, т.е. 24 дня.

Обязательство в оставшейся части контракта (поставка дров в села Кутопьюган и Ныда) поставщиком не исполнено. При этом 29.01.2022 поставщику предложено расторгнуть контракт №01903000012210007300001 по соглашению сторон. Следовательно, с этого момента заказчик считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий контракта, а у поставщика прекращается обязанность по поставке.

Таким образом, истец неверно определил допустимый период начисления пени по пункту 6.4.2 контракта (до 23.05.2022), поскольку пеня по данному основанию не может быть начислена после реализации права на отказ от исполнения контракта.

Кроме того, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения не соответствует ставке, примененной в расчете Администрации. Действующая на день вынесения решения (13.03.2022) ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.

Подход к урегулированию вопроса о том, какая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в случае же обращения с иском в суд за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Несмотря на то, что данные разъяснения даны в отношении законной неустойки в правоотношениях по энергоснабжению, ввиду схожести таковых с поставкой, приведенная правовая позиция вполне применима и в рассматриваемой ситуации (по аналогии).

При таких обстоятельствах, суд произвел свой расчет неустойки за нарушение срока поставки Товара, согласно которому, ее размер за период с 16.11.2021 по 28.01.2022 составил 23 938 рублей 48 копеек, исходя из следующего:

П1 = 1/300 х 7,5% х 1 530 042,30 руб. х 24 дн.(с 16.11.2021 по 09.12.2021) = 9 180 руб. 25 коп.;

П2 = 1/300 х 7,5% х (1 530 042,30 – 349 383,60) х 50 дн. (с 10.12.2021 по 28.01.2022) = 14 758 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 23 938 рублей 48 копеек.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО "САТЭК" сослалось на то, что в связи с уклонением заказчика от согласования срока поставки Товара в село Ныда в период еще действующего контракта, поставщик не получил ожидаемой прибыли, что является для него упущенной выгодой, возникшей по вине заказчика.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, основанием для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности в форме компенсации упущенной выгоды является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил нарушений договорных обязательств со стороны Администрации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков по приведенным Обществам мотивам.

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 рублей по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО "САТЭК" в доход федерального бюджета, поскольку Администрация, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Администрации Надымского района (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

1.1. Расторгнуть контракт №01903000012210007300001 от 01 октября 2021 года, заключенный между Администрацией Надымского района (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: <***>).

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2018, адрес: 639736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение ½, офис 221) в пользу Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.1998, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №01903000012210007300001 в размере 23 938 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

1.3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2018, адрес: 639736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение ½, офис 221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 868 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

Ю.Г. Осипова