Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А13-9141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9141/2023
город Вологда
29 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 801 996 руб. 77 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания»,  

при участии от ответчика ФИО1 по доверенностям от 08.11.2024, 27.06.2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой», Общество) о взыскании 801 996 руб. 77 коп. расходов за выполненные  ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (далее – третье лицо, МАУ «Центр комплексного обслуживания»). 

Определением суда от 18.03.2024 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

Дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2024 по ходатайству ответчика для ознакомления с заключением эксперта. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ «Город Череповец» является собственником нежилых помещений общей площадью 3 251 кв.м. (доля помещений в здании 856/1000) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ООО «Северстрой» (площадь помещений 207,9 кв.м., доля помещений в здании 55/1000), ФИО2 (площадь помещений 334,6 кв.м., доля помещений в здании 88/1000.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74, Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, созданным в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществления полномочий в сфере рекламы (п. 1.1. Положения).

В соответствии с п.п. 8.15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской думы от 25.04.2006 № 83, Комитет осуществляет функции собственника муниципальных нежилых помещений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами.

Между Комитетом  и МАУ «Центр комплексного обслуживания» (далее – учреждение) 17.03.2021 заключен договор об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «Город Череповец».

Нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...> переданы на содержание учреждению дополнительными соглашениями № 32 от 04.10.2021, № 47 от 22.12.2021, № 16 от 30.03.2022, № 55 от 01.09.2022.

В соответствии с договором от 17.03.2021 учреждение вправе заключать договоры, муниципальные контракты со специализированными организациями с целью содержания имущества казны за счет бюджетных средств.

В связи с проведением ремонтных работ общего имущества здания, учреждением в отношении общего имущества здания были заключены договоры:

- выполнение ремонтных работ систем отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) здания на сумму 6 211 408,80 руб.;

- выполнение ремонтных работ водоснабжения на вводе в здание на сумму 15 346,72 руб.;

- ремонт (автоматизация) теплового пункта здания на сумму 1 050 000 руб.;

- выполнение работ по ремонту кровли на сумму 6 611 400 руб.;

- выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по восстановлению фасада здания на сумму 285 000 руб.;

- выполнение работ по разработке проектно-местной документации на ремонт (замену) ВРУ здания на сумму 40 000 руб.;

- технологическое присоединение здания к электрическим сетям на сумму 98 754 руб.;

- выполнение работ по ремонту (замене) ВРУ здания на сумму 269 850 руб. Всего выполнено работ на общую сумму 14 581 759,52 руб.

Уведомления о проведении собраний собственников нежилых помещений и протоколы были направлены собственникам нежилых помещений.

Комитет определил стоимость выполненных работ в отношении общего имущества, подлежащих оплате ООО «Северстрой» соразмерно 55/1000, что составляет 801 996, 77 руб. (14 581 759,52 руб./1000х55).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов, однако, оплата расходов не была произведена, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

15.12.2021 собственниками с учетом имеющейся информации о неудовлетворительном состоянии теплового пункта, системы внутреннего водоснабжения и водоотведения принято решение о проведении капитального ремонта оборудования в нежилом здании по адресу: <...> и несении расходов на проведение капитального ремонта оборудования всеми собственниками пропорционально площади находящихся в нем помещений.

Рабочая документация, смета на капитальный ремонт направлены ответчику письмом от 10.12.201.

Письмом от 20.12.2021 ответчик представил Комитету свои предложения по исключению прохождения центральных инженерных сетей через его помещение.

Протоколом собрания собственников помещений от 24.12.2021, где в том числе присутствовал директор ООО «СеверСтрой»  ФИО3, внесены изменения в документацию на капитальный ремонт оборудования.

Иных замечаний, возражений, предложений от ответчика в адрес Комитета не поступило, решение общего собрания собственников помещений не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не проведении общего собрания собственников помещений суд признает необоснованными.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Ответчик необходимость проведения работ не оспаривал. В то же время не согласился с размером взыскиваемого истцом возмещения. Указал, что часть работ не относилась к работам по ремонту общего имущества.

Определением суда от 18 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (<...>, далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта, общая сумма на выполнение ремонтных работ по общему имуществу здания по адресу: <...>, составляет 12 848 137 руб. 52 коп. Так как эксперту не представляется возможным определить объем работ и отнести к общему или необщему имуществу работы по погрузке и вывозу строительного мусора в рамках договора №15-02-11/020-22 от 19.01.2022, на усмотрение суда экспертом составлен расчет№3, стоимость работ составляет 14 283 руб. 60 коп.

Истец не согласился с заключением эксперта, указал, что работы по погрузке и вывозу строительного мусора необходимо отнести к работам, входящим в состав ремонта общего имущества. Также истец не согласился с заключением эксперта в части исключения из состава работ по ремонту общего имущества демонтаж и установку радиаторов, демонтаж унитазов, моек.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта не заявил.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1, по смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

На основании данных, полученных экспертом в ходе осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что общая сумма на выполнение ремонтных работ по общему имуществу здания по адресу: <...>, составляет 12 848 137 руб. 52 коп. При этом эксперт руководствовался вышеуказанными нормами права.

В отношении работ по погрузке и вывозу строительного мусора в рамках договора №15-02-11/020-22 от 19.01.2022 на сумму 14 283 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отнесения работ к общему имуществу здания.

В данном случае в стоимость работ  по договору №15-02-11/020-22 от 19.01.2022 истцом неправомерно включены работы по демонтажу и установке радиаторов, демонтажу унитазов, моек, которые не отнесены к общему имуществу здания.

При этом работы по погрузке и вывозу строительного мусора, основную часть которого согласно сметам могли составлять демонтируемые радиаторы, унитазы и мойки, также не могут относиться к работам, относящимся к общему имуществу здания.

Иных доводов против экспертизы сторонами не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчик размер доли не оспаривали.

В то же время, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом общей суммы ремонтных работ, установленной заключением эксперта, в размере 12 848 137 руб. 52  коп.

По расчету суда, размер расходов за выполненные  ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подлежащих взысканию с ответчика, составил 706 647 руб. 56 коп. (12 848 137 руб. 52  коп./1000х55).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила  75  240 руб., указанная сумма внесена ответчиком на депозит суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец не уменьшил исковые требования.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах расходы за экспертизу подлежат возмещению с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца расходы за выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 706 647 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 776 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» 8 938 руб. 52 коп.  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова