Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А11-3300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3300/2021
г. Владимир
8 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

08.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (ул. Луначарского, д.3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб.

Ответчик в возражении (вх. от 29.04.2021) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что истец до настоящего времени не представил страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец в отзыве от 17.05.2021 доводы ответчика отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.05.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

01.06.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2020 около 03 часов 10 минут на 59 км автодороги М-7 ««Волга» подъезд к городу Иваново» Суздальского района Владимирской области водитель автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 совершил наезд на объект животного мира - самку лося, в результате чего животное погибло.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 03.06.2020 гибель самки лося наступила в результате наезда автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в связи с чем, государству причинен ущерб.

На основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 истцом произведен расчет ущерба. Сумма ущерба согласно данному расчету составила 80 000 руб.

На момент совершения ДТП автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ № 0).

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 15.07.2020 № ГОН-2725-04-13 с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.07.2020 № 955773-20/А сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Ответ на письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2020 №ГОИ-2999-04-13.

Письмом от 18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствии копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Дополнительно, заказным письмом от 25.01.2021 № ГОИ-227-04-13 направлена повторная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой предложено возместить причиненный ущерб добровольно с приложением необходимого пакета документов, в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя юридического лица - Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, направлена выписка из «Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)», являющегося федеральным информационным ресурсом, который содержит общую систематизированную информацию о юридических лицах, осуществляющих ведение деятельности на территории Российской Федерации.

В полученном ответе от 29.01.2021 №1120734-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о невозможности принятия положительного решения о возмещении причиненного ущерба, по тем же основаниям.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения Госохотинспекции о добровольном возмещении убытков Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира, ущерб, причинённый владельцем источника повышенной опасности объекту животного мира, до настоящего времени не возмещен.

Истец, посчитав отказ в выплате ущерба необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В данном случае вред причинен государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Закона № 52-ФЗ, пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.2 Постановления Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 № 65 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области», осуществляет Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области и наделена полномочиями требовать возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и ее размер составляет 80 000 руб. Суд, проверив указанный расчет, признал его верным.

Поскольку объекту животного мира причинен вред в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области подлежит взысканию ущерб 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не представлен страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие полномочия, должностных лиц подписавших спорные документы. При этом факт непредоставления копии паспорта заявителя, не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Документы, представленные в страховую компанию, позволяют установить факт причинения вреда объекту животного мира в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область, в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, г. Владимир, ущерб, причиненный уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.06.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов