Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А19-21264/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21264/2015
г. Чита
26 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-21264/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бафин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047 <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил:

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 05.08.2021, заключенное между ООО «Рифей» и ООО «Бафин»;

- применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования ООО «Бафин» перед ООО «Рифей», вытекающее из договора займа №б/н от 18.06.2021, заключенного между ООО «Бафин» перед ООО «Рифей»  в размере 8 264 894 рублей 51 копейка;

восстановить право требования ООО «Рифей» перед ООО «Бафин», вытекающее из: договора на оказание охранных услуг от 26.08.2016 №27/08-2016 в размере 4 823 159 рублей 30 копеек; договора подряда от 03.09.2013 №501/13 в размере 2 767 389 рублей 40 копеек; договора подряда от 07.03.2014 №105/14 в размере 674 345 рублей 18 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рифей».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Рифей» Сакс Ю.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применен закон в части определения срока подозрительности сделки, неверно оценены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, сделан необоснованный вывод о том, что само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. полагает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена ООО «Рифей» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Бафин» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2025.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Рифей» и ООО «Бафин» был заключены договор займа от 18.06.2021, согласно которому ООО «Рифей» перечислил ООО «Бафин» денежные средства в размере 11 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3808 от 18.06.2021, №4136 от 01.07.2021, №4854 от 03.08.2021(Приложение №12).

Платёжным поручением №225 от 04.08.2021 ООО «Бафин» возвратило ООО «Рифей»  денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

05.08.2021 между ООО «Бафин» и ООО «Рифей» заключено соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, согласно которому:

К моменту заключения настоящего Соглашения у ООО «Рифей» существовали требования к ООО «Бафин» на сумму 8 264 894  рубля 51 копейка, возникшие из займа по договору займа от 18.06.2021, в том числе основной долг 8 215 000  рублей, проценты за пользование займом 49 894 рубля 15 копейка.

К моменту заключения настоящего Соглашения у ООО «Бафин»  существовали требования к ООО «Рифей» на сумму 19 630 063  рубля 64 копейки, возникшие из:

-договора на оказание охранных услуг от 26.08.2016 №27/08-2016, размер обязательства 13 110 174 рубля 24 копейки. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу №A19-6634/2020, приобретено ООО «Бафин» у ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2020.

-договора подряда от 03.09.2013 №501/13, размер обязательства - 2 767 389  рублей 40 копеек. Требование подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу №A19-21264/2015 о включении в реестр требований кредиторов, приобретено ООО «Бафин» у ООО ПСК «Подрядчик» по договору цессии от 09.09.2018, ранее частично оплачено ООО «Рифей» в сумме 3505 000 рублей:

-договора подряда от 07.03.2014 №105/14 размер обязательства - 3 752 500 (Три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Требование подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу №A19-21264/2015 о включении в реестр требований кредиторов, приобретено ООО «Бафин» у ООО ПСК «Подрядчик» по договору цессии от 09.09.2018.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о зачете от 05.08.2021 зачетом встречных однородных требований по настоящему Соглашению указанные в пункте 2.1 Соглашения денежные обязательства ООО «Рифей»  в отношении ООО «Бафин» полностью прекращены: денежные обязательства ООО «Бафин» в отношении ООО «Рифей» прекращены: по договору на оказание охранных услуг от 26.08.2016 №27/08-2016 в размере 4 823 159 рублей 30 копеек, по договору подряда от 03.09.2013 №501/13 в размере 2 767 389 рублей 40 копеек по договору подряда от 07.03.2014 №105/14 в размере 674 345 рублей 18 копейка.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.06.2020, заключенному между ООО «Бафин» и ООО «Охранное агентство «Легион Альфа», ООО «Бафин»  приобретало права требования к ООО «Рифей»  по договору на оказание охранных услуг №27/08-2016 от 26.08.2016 в размере 13 110 174,24 рублей по цене 6 244 100 рублей с рассрочкой платежа с 01.07.2020 по 01.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 05.08.2021 является недействительным в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением

Финансовый управляющий полагает, что права требования ООО «Бафин»  к ООО «Рифей», приобретенные ООО «Бафин»  у ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2020 в размере 4 823 159 рублей 30 копеек подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» или подлежали погашению перед ликвидационной квотой. В тоже время требования ООО «Рифей» к ООО «Бафин», вытекающие из договора займа №б/н от 18.06.2021, должны были быть распределены между всеми кредиторами ООО «Рифей», включенными в реестр требований кредиторов, а также перед текущими требованиями кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что в действительности оплата ООО «Бафин» по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2020 происходила за счет денежных средств, полученных от ООО «Рифей», т.е. в действительности произошло перераспределение денежных средств внутри группы с целью сохранения контролируемой бывшими участниками кредиторской задолженности ООО «Рифей». Кроме того, ООО «Рифей» могло самостоятельно погасить задолженность ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» по договору на оказание охранных услуг №27/08-2016 от 26.08.2016 в размере 13 110 174,24 рублей по цене 6 244 100 рублей с рассрочкой платежа с 01.07.2020 по 01.07.2021 путем заключения мирового соглашения или иным процессуальным способом, что позволило бы снизить кредиторскую задолженность ООО «Рифей» на 6 866 074,24 рублей (13 110 174,24 рублей - 6 244 100 рублей) практически в два раза перед независимым кредитором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, основываясь на том, что определение о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве ООО «Рифей» вынесено 04.03.2022 - спустя более чем 6 месяцев после заключения спорной сделки, в связи с чем сделка, не подпадает под условия, предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения. Оспариваемое заявителем соглашение о зачете относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Управляющим ФИО1 оспорена сделка зачета между ООО «Рифей» и ООО «Бафин», совершенная 05.08.2021 - в период действия в деле о банкротстве ООО «Рифей» мирового соглашения.

Так, дело о банкротстве ООО «Рифей» возбуждено 03.05.2017, мировое соглашение действовало в период с 09.10.2018 по 02.03.2022, расторгнуто определением суда от 02.03.2022; решением от 05.10.2022 введено конкурсное производство.

Финансовый управляющий ФИО1 оспорил сделку зачета, сылаясь на то, что в результате совершения сделки зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем обществу «Бафин» было достоверно известно в связи с наличием аффилированности, спорный зачет повлекли неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, а также оказание предпочтения отдельному кредитору (обществу "Бафин"), платежи были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 того же постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Апелляционный суд, исходя из анализа приведенных норм о недействительности сделок в рамках дела об банкротстве, приходит к выводу о том, что расторжение судом мирового соглашения, утверждённого в  деле о банкротстве, не изменяет периода подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, который подлежит исчислению, исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку  участниками ООО» Рифей» являлись с 26.09.2017 ФИО7 и ФИО1, а участниками ООО «Бафин» с 08.11.2019 – также ФИО7 а ФИО1

При исследовании доводов лиц, участвующих в деле, установлено, что цена сделки зачета составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период (за 2020 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 652 374 000 рублей, размер зачета - 8 264 894, 51 рублей - составил 0,226% стоимости активов должника).

Кроме того, оспариваемый зачет, совершенный в период действия мирового соглашения, признается сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также установлен факт реальности договора займа и частичного возврата займа, в результате чего остаток долга ООО «Бафин» перед ООО «Рифей» составил 8 215 000  руб., а также реальность обязательств по договорам подряда и охранных услуг (как подтверждённых судебными актами) на сумму 19 630 063  руб.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций и равноценности встречного предоставления обязательств по оспариваемым сделкам.

Довод заявителя о том, что оплата ООО «Бафин» по договору цессии от 29.06.2020 происходила за счет денежных средств, полученных от ООО «Рифей», то есть произошло перераспределение денежных средств внутри группы с целью сохранения контролируемой бывшими участниками кредиторской задолженности ООО «Рифей» не подтверждён документально, и является предположительным.

При этом само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: факт совершения сделки; совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее; сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования; сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.

Доводы о том, что зачет мог повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами, неисполненные финансовые обязательства перед которыми имелись у должника и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отклонены, поскольку суд пришёл к выводу о совершении сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, влечет отказ в признании сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника. Реальность имевшихся у должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшегося зачета, установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 и конкурсному управляющему ООО «Рифей» Саксу Ю.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию заявителей жалоб в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко