Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-8668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8668/2016
г.Калуга
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» (<...> километр, пом.«У-2»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крыммазут» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу №А83-8668/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения №08/4688с и предписания №8/4689с от 07.10.2016.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС России; с ответчика взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 года по делу №А83- 8668/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт, указав, что в действиях заявителя фактически имеются нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закона о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), судами неправильно применены нормы материального права.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывов на жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

ГУПС «Севтеплоэнерго» 04.08.2016 разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и электронной торговой площадке http://torgi82.ru извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на «Поставку угля антрацит мелкий (AM)» (извещение №31603963078).

11.08.2016 в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» поступило уведомление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 11.08.2016 №8/3698с о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплосеть» (далее - ООО «КТС») к рассмотрению и приостановлении торгов. 11.08.2016 ГУПС «Севтеплоэнерго» приостановило закупку до рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы, Крымское УФАС выдало ГУПС «Севтеплоэнерго» предписание по делу №08/1832-16 о внесении изменений в закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и продлении срока подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам заседания 15.09.2016 закупочной комиссии ГУПС «Севтеплоэнерго» составлен и опубликован в ЕИС протокол подведения итогов запроса предложений. Победителем закупки было признано ООО «Крыммазут»

26.09.2016 между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Крыммазут» был заключен договор на «Поставку угля антрацит мелкий (AM)».

28.09.2016 Управление на основании жалобы ООО «Крымская топливная энергетическая компания» возбуждено дело №08/2377-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Закона №135-Ф3.

04.10.2016 на заседании комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по делу №08/2377-16 рассмотрена указанная жалоба, по итогам принято решение №8/4688с от 07.10.2016, которым жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения частей 1 и 6 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

07.10.2016 выдано предписание, которым на ГУПС «Севтеплоэнерго» возложена обязанность внести изменения в пункт 50.2 «Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУПС «Севтеплоэнерго»« в соответствии с решением №08/2377-16 от 04.10.2016, об исполнении необходимо сообщить Крымскому УФАС России в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания с приложением подтверждающих это документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в установленном порядке, действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях, связанных с неразмещением в единой информационной системе положения о закупке, предъявлением к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Участник закупки жалобу в Крымское УФАС России подал по иным основаниям, жалоба связана с несогласием с подсчетом баллов при определении победителя.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС обратилось с кассационной жалобой.

В силу пункта 5.3.1.1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331) данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Вместе с тем полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ в рамках т.н. «третьего антимонопольного пакета».

Федеральным законом от 13.07.2015 №250-ФЗ, принятым в рамках т.н. «четвертого антимонопольного пакета», положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом №223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом №223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 02.10.2017 №309-КГ17-7502.

Таким образом, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, а именно нарушение порядка подсчета баллов по критерию квалификация участника, запрос у одного из участников дополнительных документов вопреки требованиям, установленных в положении о закупках.

С учетом изложенного, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании норм права. Поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А83-8668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3