Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16013/2022

Дело № А65-7601/2020
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-7601/2020

по заявлению ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до окончания стационарного лечения (вх. 47282),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания стационарного лечения (вх. 47282).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, неправильно применены статья 188 АПК РФ в деле о банкротстве, пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ; отказ в приостановлении

производства по делу при тяжелом состоянии здоровья должника непосредственно влияет на возможность реализации им права на судебную защиту в процедуре банкротства; определение суда первой инстанции от 14.10.2025 содержит разъяснение о возможности апелляционного обжалования в месячный срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол

судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме этого, статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции содержит прямое разъяснение о возможности апелляционного обжалования в месячный срок, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание суда на возможность обжалования определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок не может быть рассмотрено как предоставление права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, как противоречащее требованиям процессуального законодательства.

Доводы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относительно проверки судебных актов по делу о банкротстве, подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что вопрос об обжаловании судебных актов по делу о банкротстве, которые предусмотрены АПК РФ, разрешаются по общим правилам процессуального законодательства.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи

264 АПК РФ в связи с ее подачей на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А65-7601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов