Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А42-6358/2019

101/2020-6670(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6358/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: Казакова С.А. по доверенности от 01.02.2019 от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен) 3) Мельцов С.Г. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34932/2019) ООО «Фирма «Релант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу № А42-6358/2019, принятое

по заявлению ООО «Фирма «Релант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: 1) ООО "Домино" 2) ООО "Ситилинк" 3) ООО "Телерадиокомпания Кандалакша"

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» (далее – заявитель, ООО «Фирма Релант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядк5е статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным пунктов 1 и 4 решения Управления Федеральной


антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) от 30.05.2019 № 051/05-33/2019.

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Телерадиокомпания Кандалакша" их отклонил.

Управление, ООО "Домино", ООО "Ситилинк" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО «Телерадиокомпания Кандалакша» по факту распространения октябре 2018 года в г. Полярные Зори на радио Европа + Кандалакша 107,4 FM рекламного ролика: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...», с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе. К заявлению приложена аудио запись рекламного ролика.

ОOO «Телерадиокомпания Кандалакша» на основании лицензии осуществляет деятельность, в том числе и по оказанию телематических услуг в Мурманской области (г. Полярные Зори).

По мнению заявителя, реклама ООО «Ситилинк» вводит в заблуждение потребителей рекламы, и обеспечивает ей преимущество перед другими провайдерами, в связи с чем просит пресечь нарушение рекламного законодательства и привлечь к ответственности виновных лиц.

Установив, что рекламодателем является ООО «Домино», как определившее объект рекламирование и содержание рекламы, Управление решением от 30.05.2019 № 051/05-33/2019 признала размещенную рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1), а указанное лицо нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 и части 7 Закона о рекламе (пункт 2), признала ООО «Фирма Релант» нарушившим статью 12 Закона о рекламе (пункт 4), прекратила производство по делу в отношении ООО «Ситилинк» (пункт 5), передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домино» и ООО «Фирма Релант».

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 4, ООО «Фирма Релант» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.


Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением комиссия УФАС установила надлежащим рекламодателем ООО «Домино».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» (далее - Правила) разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

По аналогии с приведенной статьёй Гражданского кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в рекламе не должны использоваться слова «Россия», «Федеральная», если отсутствуют на то документально подтвержденные доказательства. Если же такие основания имеются, то необходимо в самой рекламе указать эту существенную для потребителя информацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом «О рекламе» к рекламе, в частности о включении в


рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В рекламном ролике, указано следующее: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...»

Таким образом, в качестве одного из преимуществ ООО «Ситилинк» указывается на то, что данная организация является федеральной компанией. В данном случае в рекламе услуг ООО «Ситилинк» содержится слово «Федеральная», что является синонимом слова государственный и используется в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание «Федеральная», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации (ООО «Ситилинк») либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

.

Запрет использования производного слова в фирменном наименовании организации без специального разрешения безусловно подразумевает запрет использования данного слова, в том числе и в рекламе услуг такой организации, тем самым выделяя её статус в отсутствии соответствующих правовых оснований.

Реклама, продвигающая услуги ООО «Ситилинк», содержащая фразу: Ситилинк» пришел. Федеральная компания» не содержит в рекламе разъяснения и не соответствует представленным документам, так как фактически оказывает указанные в рекламе услуги в двух субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Мурманская область), что следует из Устава.

Довод заявителя о том, что в лицензии ООО «Ситилинк» имеется ссылка на то, что услуги могут оказываться не всей территории Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку фактически услуги им на всей территории России не оказываются. Кроме того, право оказывать услуги на всей территории страны в соответствии с лицензией само по себе не подразумевает права использования термина «федеральный».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал правильным вывод Управления о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемой услуги, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей, не соответствующей пункту 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в данной части (пункт 1) решение является законным и обоснованным, при этом в данной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий вправе по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской


Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона.

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Нормами частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 данной статьи ответственность за нарушение требований статьи 12 Закона о рекламе несет рекламодатель, рекламораспространитель, рекламопроизводитель.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе было также установлено, что согласно представленным документам ООО «Фирма Релант» размещала через агента Истратова И.А. рекламный ролик, продвигающий услуги своей компании и оплачивала их по выставленным счетам OОO «Домино» № 61 от 20.09.2018, № 67 от 28.09.2018 и № 77 от 29.10.2018, при этом с июля по ноябрь 2018 года ООО «Фирма Релант» размещало свой рекламный ролик в отсутствии договора с ООО «Домино», что заявителем не оспаривалось.

Производство, размещение и распространение рекламы представляют собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности, поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соответственно, договоры на производство, размещение и распространение рекламы могут быть заключены как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов, платежных поручений, согласованных макетов и т.п.


Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Релант» являясь рекламодателем рекламного ролика, представляющего его собственные услуги, не обеспечила сохранность договора, указанного в статье 12 Закона о рекламе, чем нарушила положения данной статьи.

Таким образом, оспариваемое в данной части (пункт 4) решение также является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по делу № А42-6358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова