Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-130362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 августа 2024 года

Дело №А56-130362/2019/торги3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2023;

- от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Максима Васильевича об обжаловании торгов и признании их недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО1 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в должности финансового управляющего утвержден ФИО5.

ФИО3 25.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества гражданина, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» и изложенных в протоколе № 5267466-1.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое начато в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Кротова С.М., а затем неоднократно откладывалось.

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 произведена замена судей Будариной Е.В. и Кротова С.М., принимавших участие в рассмотрении дела до отложения и находящихся в настоящее время в очередных ежегодных отпусках, на судей Радченко А.В. и Сереброву А.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО5 просил производство по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 прекратить с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024, оспариваемые должником торги уже признаны недействительными. Представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом настоящего судебного разбирательства по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 является требование ФИО3 (должника – участника дела о банкротстве) о признании недействительными торгов по продаже имущества гражданина, проведенных на торговой площадке «Фабрикант» и изложенных в протоколе № 5267466-1.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги2:

1) Признаны недействительными указанные торги по продаже имущества ФИО3, а именно:

- земельного участка, площадью 1341 кв.м. +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А;

- жилого дома, общей площадью 392,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А;

- жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

2) Признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2023 № 1, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО8 в отношении вышеуказанного имущества.

3) ФИО5 обязан возвратить ФИО8 задаток за торги в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги2 оставлено без изменения.

То есть вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги2 разрешен спор, предмет и основание которого совпадают с предметом и основанием по настоящему обособленному спору.

Также при рассмотрении обособленного спора № А56-130362/2019/торги2 в постановлении апелляционного суда от 11.04.2024 дана правовая оценка доводам, аналогичным доводам ФИО3 в настоящем споре, относительно того, что ФИО9 и ФИО8 были незаконно допущены к участию в торгах, поскольку ФИО9 не внесла задаток, а ФИО8 задаток был оплачен двумя частями и вторая часть задатка поступила на расчетный счет организатора на следующий день после окончания срока приема заявок.

Апелляционный суд установил недоказанность заявителем факта проведения торгов с существенными нарушениями процедуры, которые могли бы привести к устранению состязательности и конкуренции, повлиять на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов. То есть апелляционный суд установил соблюдение формальной процедуры проведения торгов.

В то же время основанием для признания недействительными торгов в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/торги2 послужило то, что финансовым управляющим были допущены нарушения прав должника по реализации единственного жилья, в связи с чем торги по продаже имущества ФИО3 признаны недействительными.

Таким образом, в настоящее время вынесен судебный акт, в котором констатирован факт недействительности торгов, о недействительности которых заявлено должником в рамках настоящего спора.

При этом, поскольку должник является участником дела о банкротстве, то выводы и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-130362/2019/торги2, являются для него обязательными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что производство по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение от 18.01.2024 – отмене.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-130362/2019/торги3 прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


А.Ю. Сереброва