Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-24606/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-24606/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «Кейпласт»

на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мани Капитал Лизинг»

к ООО «Кейпласт»

о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее - истец, ООО «Мани Капитал Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее - ответчик, ООО «Кейпласт») 217 508,62 руб. долга по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части фактической передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Изъят у ответчика с обязанием передать истцу предмет лизинга. С ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 21.08.2022 по 21.01.2023 в размере 207 508 руб. 62 коп. Установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции заявление об отказе в части от исковых требований не рассмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд должен был в любом случае принять отказ истца от астрента, так как в совокупности с общими обстоятельствами по делу, недопустимо злоупотреблять процессуальным правом. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки существенного условия договора в отношении обеспечения и п. 8 договора лизинга, спорным договором не предусматривается процедура изъятия предмета лизинга, поскольку сторонами не согласовано обеспечение спорной сделки, в рассматриваемом деле ответчик считает незаконным изъятие предмета лизинга, считает необходимо изменить решение в этой части.

Истцом представил отзыв на кассационную жалобу.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2021 №МКЛ/СПБ-13468/ДЛ.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением обязательств и наличием долга по лизинговым платежам - 217 508,62 руб. и потребовал вернуть предмет лизинга, требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 217 508,62 руб. и изъять предмет лизинга.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 307, статьи 329, пункта 2 статьи 348, пункта 4 статьи 450.1, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер начислений подтверждается условиями договора, принимая во внимание, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2023 следует, что долг ответчика составляет 207 508 руб. 62 коп., в опровержение расчета платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены, указав, что период просрочки превысил три лизинговых периода, сумма долга превысила 5% от стоимости предмета лизинга, таким образом, требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга правомерно заявлено, доказательств того, что предмет лизинга ответчиком возвращен истцу в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, установив неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, посчитав, что указанный размер соответствует последствиямнесвоевременного исполнения обязательства.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно определению апелляционного суда от 08.12.2023 судом вызваны в судебное заседание стороны настоящего спора. Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу доводов жалобы, истец просил не рассматривать заявление об отказе от иска в части, поданное в электронном виде 27.06.2023, что отражено в направленных также в электронном виде возражений на обобщающие уточнения ответчика, поданных в апелляционный суд 19.01.2024. Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу №А40-24606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кейпласт»  – без удовлетворения.



Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова