Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А66-287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2017 года

Дело №

А66-287/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» Дмитриева С.Н. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А66-287/2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 155 968 407 руб. 99 коп. долга, 31 490 184 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Банк также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 700 руб. комиссии.

Определением от 11.10.2016 указанные требования Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2016 (судья Першина А.В.) требование Банка в размере 206 763 928 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; суд установил, что требование в указанном размере как обеспеченное залогом имущества должника подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Этим же определением производство по заявлению Банка в части требования в размере 700 руб. комиссии прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение от 09.12.2016 отменено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 206 763 928 руб. 91 коп., в том числе 155 968 407 руб. 99 коп. основного долга, 27 946 936 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 3 543 247 руб. 23 коп. повышенных процентов, 14 006 482 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 5 298 854 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; определение от 09.12.2016 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 28.02.2017, оставить в силе определение от 09.12.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требование в размере 3 543 247 руб. 23 коп. процентов, является санкцией, поэтому не может учитываться при голосовании на собраниях кредиторов Общества и подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга.

Банк считает ошибочной ссылку апелляционного суда на разъяснения, приведенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

По мнению подателя жалобы, указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку изменение процентной ставки по кредиту не связано с просрочкой возврата долга, а было вызвано иными обстоятельствами, согласованными сторонами в договоре.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Банка, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений на жалобу.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 03.07.2014 заключили кредитный договор № 09/07/1/003/2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера - 157 000 000 руб. для целей финансирования текущей деятельности на срок до 03.07.2016.

Пунктом 1.3 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2014 № 2, от 12.01.2015 № 4, от 29.05.2015 № 5, процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере:

- с 03.07.2014 - 12% годовых;

- с 18.11.2014 - 14% годовых;

- с 12.01.2015 - 19% годовых;

- с 29.05.2015 - 16% годовых.

Согласно пункту 4.3.11 заемщик обязался начиная с 01.10.2014 обеспечить в течение всего срока действия договора ежеквартальные поступления на банковский счет заемщика в Банке в размере не менее установленного лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 3.1.4 в случае неисполнения заемщиком обязательства, установленного в пункте 4.3.11 данного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, увеличенной на два процентных пункта.

Банк 03.07.2014, 09.07.2014 и 29.07.2014 перечислил заемщику 53 000 000 руб., 45 000 000 руб. и 59 000 000 руб. соответственно.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления Банк уточнил размер задолженности и неустойки. Согласно представленному расчету, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника в том числе его требование в размере 31 490 184 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленном исходя из ставки 18% годовых (16% + 2%). Как пояснял Банк, Общество обязанность по поддержанию объема ежеквартальных поступлений не исполнило, поэтому проценты начислены с учетом положений пункта 3.1.4 кредитного договора.

Суд первой инстанции признал данное требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе суммы основного долга.

Апелляционный суд не согласился с такой квалификацией требования в части суммы процентов, начисленной Банком сверх суммы процентов, исчисленной в соответствии со ставкой, установленной пунктом 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 5 (16%).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что повышенные проценты в размере 3 543 247 руб. 23 коп. являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и такое требование подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения названного Закона не препятствуют заключению банком и заемщиком - коммерческой организацией кредитного договора с условием об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления определенных обстоятельств.

В данном случае стороны согласовали в кредитном договоре условие об изменении процентной ставки на два пункта в сторону увеличения в случае неподдержания заемщиком объема оборота по его расчетному счету.

Таким образом, размер процентной ставки по кредитному договору поставлен в зависимость от размере ежеквартальных поступлений на расчетный счет должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным применение апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям сторон приведенное в пункте 15 Постановления № 13/14 толкование положений статьи 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение вознаграждения Банка в соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора обусловлено не нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита, а вызвано несоблюдением заемщиком обязанности по поддержанию размера поступлений на расчетный счет.

В данном случае отсутствуют основания для квалификации суммы повышенных в соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора процентов как санкции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 09.12.2016.

Изложенное в соответствии с частью 2 статьи 288 и пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 28.02.2017 с оставлением в силе определения от 09.12.2016.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А66-287/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 по этому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец