Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А33-23763/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23763/2022
г. Красноярск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2023 года по делу № А33-23763/2022,



установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 200 796 рублей 75 копеек неустойки на основании пункта 5.3 контракта от 16.03.2021 № 03/2021-ау/А/эф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 796 рублей 75 копеек неустойки, 7016 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма верного расчета неустойки составляет 192 973 рубля 50 копеек. При этом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт на поставку оборудования, согласно которому поставщик поставляет оборудование, а заказчик оплачивает товар. Цена контракта составляет 2 607 750 рублей.

В пункте 2.2. договора определен порядок расчетов: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании предоставленных поставщикам платежных документов (счета); 70% от цены контракта по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара на основании предоставляемых поставщиком заказчику платежных документов (счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа).

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней. Товар считается доставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, оформляемого в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29.03.2021 заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен аванс в размере 30% от цены контракта – 782 325 рублей.

В установленный контрактом срок ответчик товар не поставил. В претензии от 07.09.2021 заказчиком предложено поставщику поставить товар в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена поставщиком 11.09.2021. Претензия оставлена без исполнения.

В уведомлении от 06.10.2021 заказчик сообщил поставщику об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и предложит ответчику перечислить сумму предварительной оплаты. Уведомление ответчиком не получено и возвращено истцу организацией связи.

12.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ООО «АПС технолоджи» неустойки в размере 200 796 рублей 75 копеек в связи с поступлением возражений должника (дело № А33-15718/2022).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец ответчику начислил пени в размере 200 796 рублей 75 копеек за период с 15.07.2021 по 29.09.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 782 325 рублей (предварительной оплаты) ответчику подтверждается по материалам дела. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком совершена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по контракту истец начислил 200 796 рублей 75 копеек пени за период с 15.07.2021 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями контракту (пункт 5.3 контракта). Истцом представлен подробный расчет пени.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта. Довод ответчика о неверном исчислении периода пени отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 200 796 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени не заявил. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной пени.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-23763/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова