Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-79168/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79168/18
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «КАРШЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее – ответчик) о взыскании47 592 руб. 49 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КАРШЕРИНГ» (115114, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ №227), поскольку между ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" и : АО «КАРШЕРИНГ» на момент ДТП был заключен рамочный договор аренды транспортного средства (VIN <***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «КАРШЕРИНГ».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

28.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание явились, свои позиции поддержали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрении дела по существу заявленных требований суду не представил.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Renault государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3, и транспортного средства KIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В соответствии с извещением о ДТП от 07.12.2017, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством KIA государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Renault государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1010055193 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, управлявшего транспортным средством KIA государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904240824 в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Собственник транспортного средства Renault государственный регистрационный знак <***> обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №ОСАГО400986 по убытку №5744599 от 17.12.2017.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 47592 руб. 49 коп. по платежному поручению №281406 от 22.12.2017.

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", как страхователь виновника ДТП, произвело выплату в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №66165 от 13.03.2018 на сумму 47592 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что транспортное средство KIA государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с Рамочным договором аренды №LO-010/2016 от 01.12.2016 (далее - Рамочный договор) и Дополнительным соглашением об Объекте аренды № LO-010/2016-221 от 05.12.2016 (далее - Дополнительное соглашение) к Рамочному договору, заключенными между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и АО «КАРШЕРИНГ» (Арендатор) в период с 13.12.2016 по настоящее время находится во временном владении и пользовании у АО «КАРШЕРИНГ».

Согласно Акту приема-передачи Предмета лизинга транспортное средство Kia Rio, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - Объект аренды) передано Арендодателем Арендатору 13.12.2016. В соответствии с Дополнительным соглашением Объект аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок 24 месяцев, исчисляемый с даты подписания Акта приема-передачи Объекта аренды, с 13.12.2016 по 13.12.2018.

В соответствии с п. 7.6 Рамочного договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего Срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием Объекта

аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются Страховой компанией.

Ответчиком указано, что на момент совершения ДТП 07.12.2017 владельцем транспортного средства, на основании Рамочного договора и Дополнительного соглашения к нему являлось АО «КАРШЕРИНГ», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" просит отказать.

От третьего лица АО «КАРШЕРИНГ» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

В период с 13:20:50 07.12.2017 автомобиль KIA Rio VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> был арендован ФИО4 (далее - Пользователь). В указанный период времени Пользователем было совершено ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела извещение о ДТП от 07.12.2017.

ФИО4 зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 30.03.2017.

В момент регистрации Пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утвержденного Приказом генерального директора АО «Каршеринг» № 20161006-01 от 06.10.2016 (далее - Договор присоединения), в порядке и на условиях предусмотренных п. 2.4 и 2.5 Договора присоединения, согласно которым Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Факт аренды автомобиля марки KIA Rio III VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> ФИО4 в период с 13:20:50 07.12.2017 до 17:46:27 07.12.2017 подтверждается информацией о треке автомобиля в период аренды.

Также третьим лицом указано, что ФИО4 не является водителем АО «Каршеринг», а является клиентом АО «Каршеринг» в соответствии с Договором присоединения.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что в момент ДТП 07.12.2017 транспортное средство KIA Rio III VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> не находилось в пользовании ответчика ООО «Мэйджор Профи», а также в пользовании третьего лица АО «Каршеринг», а использовалось ФИО4 на основании договора присоединения.

Факт ДТП, в результате которого транспортному средству Renault государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и наличие вины водителем, управлявшим транспортным средством транспортное средство KIA Rio III VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> в столкновении.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб лежит на ФИО4 как фактическом владельце и пользователе транспортным средством KIA Rio III VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на ином законном основании (право аренды), и именно указанное лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение суда от 28.11.2018 в соответствии с которым, суд предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика, истцом не исполнено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие волеизъявления истца на замену ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева