Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-74408/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74408/2024
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым


при участии: 

от истца генерального директора ФИО1, представителя  ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-553/2025) ООО "Санкт-Петербургская технологическая компания" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-74408/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинг групп"

к ООО "Санкт-Петербургская технологическая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее - заимодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Технологическая Компания» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 530356 руб. 16 коп., пеней в размере 1334802 руб. 63 коп.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Технологическая Компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН: <***>) взысканы  задолженность по договору займа в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 530356 руб. 16 коп., пени в размере 667401 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Санкт-Петербургская технологическая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, что в свою очередь, повлекло вынесение незаконного решения.  Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 25.07.2019 между ООО «Консалтинг Групп» (далее - заимодавец, истец) и ООО «Санкт-Петербургская Технологическая Компания» (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор займа КГ-3-01, в рамках которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа (далее - договор).

Заимодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- 25.07.2019 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика сумму денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.;

- 09.08.2019 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика сумму денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.;

- 12.08.2019 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика сумму денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.;

В соответствии с п. 2-1, 2.2 договора заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления заемщику денежных средств и до дня их возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа (включительно).

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 сумма займа была предоставлена заемщику сроком на 24 месяца. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 26.07.2021 (включительно).

Ответчик в полном объеме не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, осуществил возврат заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

За период с 26.07.2019 по 25.07.2021 в соответствии с прилагаемым расчетом проценты за пользование суммой займа составляют 233 917 руб. 81 коп.

За период с 26.07.2021 по 11.07.2024 в соответствии с прилагаемым расчетом проценты за пользование суммой займа составляют 296 438 руб. 36 коп.

Общая сумма процентов за пользование суммой займа составляет 530 356 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование ею, а равно уплаты денежных средств в размере меньшем, чем определено соглашением сторон, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заимодавцем начислены пени в размере 1 334 802 руб. 63 коп. (п. 3.1. Договора).

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, проценты и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.07.2019 по 11.07.2024 составил 530 356 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 334 802 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 1000000 руб. 00 коп. основного долга. Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  С учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений в пунктах 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки превышает сумму задолженности, суд  первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в два раза - до 667401 руб. 31 коп.

В части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В отношении арифметики расчетов истца доводов подателем апелляционной  жалобы не приведено.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции  правомерно отклонил  возражения ответчика, указав, что вопреки утверждениям ответчика факт получения заемщиком денежных средств по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2019 № 125, от 09.08.2019 № 135, от 12.08.2019 № 141. Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие частичный возврат ответчиком займа со ссылкой на спорный договор (л.д. 53 – 55).

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, как противоречащий имеющимся доказательствам, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонен доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как обязательства по возврату займа наступили 26.07.2021, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 26.07.2024, тогда как иск направлен в суд 24.07.2024 (л.д. 46), то есть в пределах установленного срока. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина