Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-27691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27691/2020
г. Краснодар
21 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ООО «Вектор» (ранее ООО «Дагомысское ДРСУ»),

- ООО «Прогрессор», г. Краснодар,

- АО «ЭТС», г. Москва,

- ООО «Бурбау», г. Махачкала,

- АО «Мостоотряд-99», г. Махачкала,

- ООО «СтройТранс», г. Краснодар,

- о признании незаконным и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 по делу № 1249/2020-КС по делу № 023/06/69-3091/2020;

- о признании незаконным и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 № 358 по делу № 023/06/69-3091/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 25.09.2020,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от ООО «Прогрессор»- ФИО2 - по доверенности от 15.12.2017, от ООО «Вектор»- ФИО3- по доверенности от 28.09.2020, от АО «ЭТС», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», ООО «СтройТранс» - не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 по делу № 1249/2020-КС по делу № 023/06/69-3091/2020; о признании незаконным и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 № 358 по делу № 023/06/69-3091/2020.

Заинтересованное лицо и третьи лица- АО «ЭТС», ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», ООО «СтройТранс» в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица- АО «ЭТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» требования поддержала, полагает, что оспариваемые Решение и Предписания являются незаконными и недействительными, соответственно, подлежат отмене.

Представитель третьего лица ООО «Прогрессор» по требованию возражала, полагает, что Решение и Предписание являются законными, отмечала, что заявка ООО «ПРОГРЕССОР» содержала наименьшее ценовое предложение, утверждала, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 34 от 02.04.2020, руководствуясь протоколом № 32 от 27.03.2020, участники общества предусмотрели в качестве способа подтверждения решения очередного общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, - подписание его всеми участниками общего собрания участников Общества. Протокол № 32 удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) проводился электронный аукцион (извещение № 0318100051220000047) «Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Л-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 168+400 - км 168+450, Краснодарский край».

Начальная (максимальная) цена контракта - 193 007 831,00 руб.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.07.2020 по делу № 023/06/69-3091/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также предписанием № 358 по делу № 023/06/69-3091/2020, выданным на основании указанного выше решения, по результатам внеплановой проверки была признана обоснованной жалоба ООО «ПРОГРЕССОР» в части нарушения заявителем ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием № 358 заказчику (аукционной комиссии) - ФКУ Упрдор «Черноморье» предписано устранить нарушение ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов (далее Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 1249/2020-КС от 07.07.2020 по делу № 023/06/69-3091/2020;

- оператору электронной площадки (АО «Электронные торговые системы») предписано уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Заказчику - ФКУ «УФАД «Черноморье» ФДА» (аукционной комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения № 1249/2020-КС от 07.07.2020 по делу № 023/06/69-3091/2020.

Настоящее предписание должно быть исполнено в течение 7-ми рабочих дней со дня его размещения в ЕИС.

Заявитель считает, что указанные выше решение и предписание являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицо и третьим лицом – ООО «Вектор» во второй части заявки ООО «ПРОГРЕССОР» представлена информация о том, что Общество одобряет совершение сделок, связанных с обеспечением заявок, обеспечением исполнения контрактов (договоров), заключение контрактов (договоров) по результатам электронных процедур, обеспечение исполнение гарантийных обязательств, где максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОГРЕССОР» № 34 от 02.04.2020г.).

Согласно указанного протокола в повестку дня внеочередного общего собрания участников, кроме прочих, были включены следующие вопросы:

3) о способе подтверждения принятия решения и состава участников собрания ООО «ПРОГРЕССОР»;

4) одобрение и совершение сделок в рамках участия в электронных процедурах, проводимых на электронных площадках.

По указанным вопросам приняты следующие решения:

- По третьему вопросу: руководствуясь протоколом общего собрания № 32 от 27.03.2020 г., определить в качестве способа подтверждения решения очередного общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание его всеми участниками внеочередного общего собрания участников.

- По четвертому вопросу: одобрить и совершать сделки в рамках участия в электронных процедурах, проводимых на электронных торговых площадках, в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 14 44- ФЗ, а так же закупок, проводимых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сделки от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССОР», а именно сделки, связанные с обеспечением заявок, обеспечение исполнения контрактов (договоров), заключением контрактов (договоров) по результатам электронных процедур, обеспечением исполнения гарантийных обязательств. Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 3 000 000 000,00 (Три миллиарда) рублей. Срок действия данного решения три года с даты его принятия.

Из содержания данного протокола следовало, что именно этим протоколом участники общества определили в качестве способа подтверждения решения очередного общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание его всеми участниками внеочередного общего собрания участников. При этом ссылка на протокол от 27.03.2020 в таком контексте не дает возможности предположить, что имеется нотариальное свидетельство об удостоверении решений, принятых на данном общем собрании.

Кроме того, в составе второй части заявки, имелся протокол общего собрания от 11.05. 2016г. № 11, содержащий вопросы повести дня и решения по ним:

1. определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии — подписание протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании в полном составе.

2. переизбрание Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор», в дальнейшем по тексту «Общество».

По указанным вопросам приняты следующие решения:

1.11 мая 2016г. освободить от занимаемой должности Генерального директора Общества ФИО5. 12 мая 2016г. избрать новым Генеральным директором Общества ФИО6.

Результат голосования: «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

2. Поручить представление документов па государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару Генеральному директору Общества ФИО6.

Результат-голосования: «ЗА» - единогласно, «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями Общества. Решения, принятые учредителями Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно пп. 3), п. 3, Статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

Результат голосования: «ЗА» - единогласно; «ПРОТИВ» - нет; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

Из содержания данного протокола следует, что решение об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями Общества принято для конкретного общего собрания, проведенного 11.05.2016г.

Сам протокол от 27.03.2020 и какие-либо документы (их копии, дубликаты), свидетельствующие о нотариальном удостоверение факта принятия решения общем собранием ООО «ПРОГРЕССОР» об определении в качестве способа подтверждения решения очередного общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание его всеми участниками внеочередного общего собрания участников в составе заявки ООО «ПРОГРЕССОР» отсутствовали, что не оспаривается ни третьим лицом - ООО «ПРОГРЕССОР», ни заинтересованным лицом.

Иные протоколы общих собраний ООО «ПРОГРЕССОР», нотариальные свидетельства (их копии) об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения в составе второй части заявки, а также в составе аккредитационных данных, переданных торговой площадкой, отсутствовали. Данный факт не оспаривает ни ООО «ПРОГРЕССОР», ни заинтересованное лицо.

Таким образом, в связи с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО «ПРОГРЕССОР» информации об одобрении Обществом совершения крупных сделок, аукционной комиссией на момент рассмотрения вторых частей заявок было известно, что для ООО «ПРОГРЕССОР» осуществляемая сделка является крупной, в силу чего участником закупки ООО «ПРОГРЕССОР» в соответствии с требованиями п.4) ч.5 ст.66 44-ФЗ в составе второй части заявки должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.3) ч.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно копии Устава, предоставленного в составе второй части заявки, иной способ заверения не предусмотрен Уставом ООО «ПРОГРЕССОР».

Вместе с тем, участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОГРЕССОР» №34 от 02.04.2020г. без нотариального удостоверения.

Поскольку в Уставе ООО «ПРОГРЕССОР» не прописан порядок подтверждения решения, принимаемого общим собранием участников общества, в том числе решений общего собрания, принятых после 25 декабря 2019 года, а также в составе второй части заявки отсутствует протокол общего собрания (копия протокола), заверенный нотариально, аукционная комиссия Заказчика приняла законное и обоснованное решение о том, что предоставленное в составе заявки решение об одобрении крупной сделки в форме протокола № 34 от 02 апреля 2020г. без нотариального удостоверения не соответствует требованиям п.3) ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего участником закупки ООО «ПРОГРЕССОР» в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО «ПРОГРЕССОР» крупной. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Исходя из вышеизложенного следует, что комиссия правомерно посчитала, что ООО «ПРОГРЕССОР» фактически признав, что закупка является для него крупной сделкой предоставил решение общего собрания об одобрении крупной сделки, являющееся в том виде, в котором оно было предоставлено в составе заявки, ничтожной сделкой.

С учетом того, что положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме, предоставление в суде дубликата от 22.07.2020 нотариального свидетельства от 27.03.2020 никакого правового значения не имеет- этот документ не был представлен ни в составе заявки, ни при рассмотрении УФАС по Краснодарскому краю жалобы ООО «ПРОГРЕССОР». Данный факт третьим лицом - ООО «ПРОГРЕССОР» и заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом, в случае утраты такого свидетельства, участник закупок имел возможность получить такой дубликат в любое время-в том числе и до подачи заявки для участия в закупке.

Согласно ст.6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в целях заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Поскольку ООО «ПРОГРЕССОР» в составе второй части заявки не представило каких-либо документов, исходя из содержания которых комиссия могла сделать вывод о том, что заключаемый по результатам торговый процедуры контракт не является для данного лица крупной сделкой, участником закупки не исполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, комиссия правомерно отклонила заявку третьего лица – ООО «Вектор» как не отвечающую требованиям закона. Аналогичный вывод сделан судами по делу № А53-7253/15 (№ 308-ЭС16-4374).

В данном случае документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания от 02.04.2020г. №34, обществом в составе заявки не представлен. (Определение ВС РФ от № 309-КГ18-9534 от 18.09.2019).

В силу положений п.1, ч. 6 ст. 69, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно п.4 ч.5 ст.66 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Доводы ООО «ПРОГРЕССОР» и заинтересованного лица не нашли своего подтверждения, суд не принимает их во внимание, как основанные на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ. Доводы ООО «ПРОГРЕССОР», изложенные в отзыве, не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание правомерность отклонения заказчиком заявки ООО «ПРОГРЕССОР» по основаниям не предоставления участником закупки решение об одобрении крупной сделки, поименованным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26 июня 2020г. материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем положений ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона №44- ФЗ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Таким образом, оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют ч.1 ст.2, ч.5 ст.66, п.1, ч.6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 по делу № 1249/2020-КС по делу № 023/06/69-3091/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2019 № 358 по делу № 023/06/69-3091/2020 не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, заявленные требования подлежат к удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 по делу № 1249/2020-КС по делу № 023/06/69-3091/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2019 № 358 по делу № 023/06/69-3091/2020 признать недействительными.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица - АО «ЭТС» о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2020 № 1249/2020-КС по делу № 023/06/69-3091/2020. признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2019 № 358 по делу № № 023/06/69-3091/2020 признать недействительным.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб