Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А76-27444/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5381/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А76-27444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-27444/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2017 №13-юр-133).

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЧЭМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления № 426-427/2016 от 13.10.2016 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что общество осуществляет пользование недрами, с нарушением условий лицензионного соглашения, согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, вне зависимости от установления в лицензионном соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения, является длящимся правонарушением, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель АО «ЧЭМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании лицензия СЛХ 02038 ТР от 25.04.2008, АО «ЧЭМК» до 31.12.2036 имеет право на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи хромовых руд на участке Енгайского рудного поля, расположенного на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в Лицензионном соглашении, являющемся приложением № 1 к выданной лицензии (л.д.3-68).

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.08.2016 № 491, в период с 15.08.2016 по 08.09.2016 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения АО «ЧЭМК» требований законодательства в области охраны и использования недр.

В ходе проверки установлено, что АО «ЧЭМК» при осуществлении разведочных работ на Енгайском рудном поле нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 02038 ТР от 25.04.2008, а именно:

- обществом не завершены разведочные работы на Енгайском рудном поле и не представлен подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов хромовых руд на государственную экспертизу, чем нарушен п.4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02038 ТР от 25.04.2008, п.10 ч.2 ст.22 Федерального Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,

- обществом не обеспечено согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведки перспективных рудных залежей на Енгайском рудном поле, чем нарушен п.4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02038 ТР от 25.04.2008, п.10 ч.2 ст.22 Федерального Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

16.09.2016 по факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки № 491/547 (л.д.43-50).

В отношении АО «ЧЭМК» составлены протоколы № 426/2016 от 03.10.2016, № 427/2016 от 03.10.2016 (л.д.72-75) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.72-75).

Постановлением о назначении административного наказания № 426-427/2016 от 13.10.2016 АО «ЧЭМК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.82-84).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что на момент проводимой Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проверки обществом не осуществлялось пользование недрами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 11, 22 Закона о недрах пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Как следует из материалов дела, АО «ЧЭМК» вменяется несоблюдение п.4.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02038 ТР от 25.04.2008, п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах. Из содержания протоколов об административном правонарушении от 03.10.2016 № 426/2016 и № 427/2016, а также оспариваемого постановления административный орган указывает, что общество осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства, выразившимся в нарушении требований вышеуказанных норм, в связи с чем, по мнению Управления Росприроднадзора по ЯНАО, в действиях АО «ЧЭМК» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи с чем оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соответственно, правовые основания у Управления Росприроднадзора по ЯНАО для привлечения АО «ЧЭМК» к административной ответственности отсутствовали.

Неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование, то есть само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016 № 426-427/2016.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-27444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева