Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-15620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15620/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «СУЭНКО»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2017 от 02.11.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2017 №175,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017 №4/17,

установил:

Публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 182-08-2017 от 02.11.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.11.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Тобольска, в соответствии с заданием Прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 №7-14-2017, решением №235/2017 от 12.09.2017, совместно с представителями Управления, в отношении Общества была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проведения проверки составлена Справка от 26.09.2017, в которой зафиксирован факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 и других материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления вынесено Постановление от 02.11.2017 №182-08-2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявителем приведены доводы о том, что ОАО «СУЭНКО» с 01.07.2014 стало правообладателем тепло сетевого имущества в г. Тюмени, в связи с чем, требовалось оформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации, полученных в порядке правопреемства взрывопожароопасных производственных объектов. В порядке универсального правопреемства к ОАО «СУЭНКО» перешли все права и обязанности ОАО «Тепло Тюмени». Ссылаясь на наличие у ОАО «СУЭНКО» на момент завершения реорганизации лицензии, заявитель пояснил, что Общество являлось не соискателем лицензии, а лицензиатом. Поскольку ранее завершения реорганизации и прекращении деятельности ОАО «Тепло Тюмени», правопреемник не мог обратиться за получением (переоформлением) лицензии, так как не являлся правообладателем соответствующих опасных производственных объектов, указанный процесс был начат ОАО «СУЭНКО» после завершения реорганизации.

Общество также пояснило, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства и условий лицензий, а равно неоднократные обращения в уполномоченный орган с целью получения лицензии и внесения изменений в свидетельства о регистрации опасных производственных объектов.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная выше позиция.

В ходе судебного заседания представителем заявителя также приведены доводы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве ссылается на то, что лицензия от 27.12.2013 № ВП-57-015037 не была переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, соответственно, Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов расположенных на территории города Тобольска без лицензии, что является нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать.

Так, на основании статьи Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУЭНКО» была выдана лицензия от 27.12.2012 №ВП-57-015037 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия предоставлена бессрочно.

Судом установлено, что в 2014 году Общество было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО» ОАО «Тепло Тюмени». С января 2015 года изменена организационно-правовая форма на ПАО «СУЭНКО».

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.03.2017 №А57-01219 Общество является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в числе которых, систем теплоснабжения города Тюмени и города Тобольска с III классом опасности.

Проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газопотребления Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО»; сеть газопотребления Южного филиала ОАО «СУЭНКО»; Участок водоподготовки Городской котельной № 1; склад хлора (Соколовский водозабор); склад хлора (Жуковский водозабор); склад хлора (Биологические очистные сооружения); участок трубопроводов теплосети г. Тобольска; система теплоснабжения г. Тобольска; система теплоснабжения г. Тюмени; установка резервуарная котельной № 1.

При этом в лицензии от 27.12.2012 №ВП-57-015037 указаны следующие адреса мест осуществления деятельности: <...>; <...>.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 28.12.2016 № 177 и акта приема-передачи от 28.12.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска и МКУ «Имущественная казна города Тобольска» Обществу были переданы, в том числе, котельные с оборудованием, входящие в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г. Тобольска».

Факт эксплуатации спорных производственных объектом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

С учетом изложенного, суд полагает, что Управлением сделан верный вывод о том, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов расположенных на территории города Тобольска без лицензии, поскольку лицензия от 27.12.2012 № ВП-57-015037 не была переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что в настоящее время Общество является эксплуатирующей организацией и фактически эксплуатирует систему централизованного теплоснабжения города Тобольска.

Из материалов дела судом не установлено, что в данном случае Обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях переоформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация объектов системы централизованного теплоснабжения города Тобольска, которые являются опасными производственными объектами III класса опасности, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.