Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А42-8727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8727/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 по делу № А42-8727/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2024 № 3212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом документально не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с проверяемым контрагентом. Заявитель настаивает, что налоговым органом не предоставлено доказательств фиктивности, мнимости сделок и операций налогоплательщика, не установлена подконтрольность спорного контрагента Обществу (согласованность действий), а также не доказано

наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неправомерную минимизацию налоговых обязательств. Податель жалобы отмечает, что источник формирования рассматриваемого налогового вычета сформирован.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в суд не направил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной Обществом 25.01.2023, Управлением установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 9 669 333 руб. по счетам-фактурам ООО «ТД Балтэнергоснаб».

Решением Управления от 26.04.2024 № 3212 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 472 800 руб., ему доначислен НДС в сумме 9 669 333 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2024 № 08-19/4208@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с проверяемым контрагентом. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом ООО «ТД Балтэнергоснаб».

В ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТД Балтэнергоснаб» зарегистрировано 18.10.2012 в г. Санкт-Петербурге с основным видом деятельности «Торговля оптовая бытовыми электротоварами», 19.03.2024 ликвидировано по заявлению директора организации ФИО2

С 14.12.2022 по 19.03.2024 руководителем и учредителем спорного контрагента с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлась ФИО2

Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «ТД Балтэнергоснаб» отсутствуют.

Спорный контрагент не имел обособленных подразделений и филиалов, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены, в том числе следующие документы:

- договор поставки товара от 16.12.2022 № б/н, Спецификация № 1 от 16.12.2022 к договору от 16.12.2022 № б/н;

- УПД от 20.12.2022 № 1/2022, № 2/2022, № 3/2022, в которых графа «Дата получения (приемки)» со стороны ООО «СК Вертикаль» не заполнена;

- акт сверки взаимных расчетов за 2022 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2022 года;

- пояснения, согласно которым доставка товара осуществлялась собственными силами.

Из представленных документов следует, что Общество приобретало у ООО «ТБ Балтэнергоснаб» следующие товары:

- задвижка клиновая Ду400 Ру 16 в количестве 32 штук, задвижка клиновая Ду100 Ру 16 в количестве 12 штук на общую сумму 58 016 000 рублей, в том числе НДС 9 669 333 рублей (УПД от 20.12.2022 № 1/2022, № 2/2022);

- муфты электросварные srd 11 64 штуки, втулки под фланец srd 11 152 штуки, фланцы прижимные Ру16 кгс/см 64 штуки на общую сумму 16 168 000 рублей, в том числе НДС 2 694 666,66 рублей (УПД от 20.12.2022 № 3/2022).

Налоговым органом, на основании представленных налогоплательщиком документов в отношении муфт, втулок, фланцев, приобретенных у ООО «ТД Балтэнергоснаб» по УПД от 20.12.2022 № 3/2022, установлено, что

соответствующие товары были необходимы для использования на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения на западном берегу Кольского залива» в декабре 2022 года в рамках заключенного Обществом с ГОУП «Мурманскводоканал» контракта от 24.06.2022 № 900/06-22, согласно которому Общество выполняло работы по реконструкции соответствующих сетей.

Актом камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 3297 установлено, что указанные в УПД от 20.12.2022 № 3/2022 товары у спорного контрагента не приобретались; муфты на объекте ГОУП «Мурманскводоканал» не использовались, а в отношении втулок и фланцев, использованных для выполнения соответствующих работ, установлен их реальный поставщик - ООО «ИК Стройтайм».

Общество 04.09.2023 представило уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой Общество исключило из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» УПД от 20.12.2022 № 3/2022 на сумму 16 168 000 рублей, в том числе НДС 2 694 666,66 рублей, оформленный от имени ООО «ТД Балтэнергоснаб».

В отношении задвижек, упомянутых в УПД от 20.12.2022 № 1/2022, № 2/2022, заявитель настаивает на реальности их поставки спорным контрагентом.

По результатам анализа выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «ТД Балтэнергоснаб» установлено, что в течение 2022 года до момента оформления сделки с ООО «СК Вертикаль» спорным контрагентом не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность (какие-либо расчеты с поставщиками, покупателями, а также свойственные предпринимательской деятельности расходы в виде коммунальных платежей, затрат по аренде, платежей по заработной плате, иных выплат в рамках привлечения какой бы то ни было «рабочей» силы и т.п. отсутствуют), что также подтверждается налоговыми декларациями по НДС, представленными ООО «ТД Балтэнергоснаб», с отражением нулевых показателей по всем строкам указанных деклараций.

Управлением установлено, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена спорным контрагентом с отражением минимальных сумм по книге покупок и книге продаж и суммой налога к уплате 0 рублей.

Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2020 года, а также 2021 год и 1 -3 кварталы 2022 года представлены с нулевыми показателями по всем строкам деклараций.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ТД Балтэнергоснаб» за 2022 год (имеется в общем доступе https://bo.nalog.ru), запасы спорного контрагента на 31.12.2021 составляли 0 рублей, что в совокупности с вышеизложенными фактами представления «нулевых» деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2022 года и неосуществления финансовых операций с хозяйствующими субъектами свидетельствует об отсутствии у ООО «ТД Балтэнергоснаб» как по состоянию на 01.01.2022, так и на начало проверяемого периода (01.10.2022) каких-либо товаров, которые могли бы быть реализованы.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена ООО «ТД Балтэнергоснаб» с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере

986 850 рублей. Доля налоговых вычетов в указанной декларации составила 92,02%.

Единственным покупателем спорного контрагента по данным налоговой декларации является ООО «СК Вертикаль», единственным поставщиком - ООО «Альванд Рус» ИНН <***>, в отношении которого Управлением установлены признаки, свидетельствующие о «техническом» характере названной организации, а

также обстоятельства, опровергающие факт осуществления ООО «Альванд Рус» поставки задвижек в адрес ООО «ТД Балтэнергоснаб».

Изначально ООО «Альванд Рус» представило договор поставки от 20.12.2022 № 20/11-22-20, не подписанный ООО «ТД Балтэнергоснаб», не содержащий конкретизированный предмет сделки, а также датированный после заключения ООО «СК Вертикаль» 16.12.2022 договора со спорным контрагентом.

Впоследствии ООО «Альванд Рус» представило договор поставки от 16.12.2022 № 171205/2022, заключенный с ООО «ТД Балтэнергоснаб», содержащий иной номер, с приложением спецификации № 1 и УПД от 20.12.2022 № 1220/009, № 1220/010, 1220/011, 1220/012, 1220/013 на поставку товаров в декабре 2022 года, в том числе задвижек клиновых Ду400 Ру16 и Ду100 Ру16.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем по срокам 15.05.2023 и 22.05.2023 в сумме 15 000 000 рублей и 05.06.2023 в сумме 38 262 899,99 рублей, однако по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альванд Рус» за 2022-2024 годы Управлением установлено, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (26.04.2024) ООО «ТД Балтэнергоснаб» не перечислило денежные средства в адрес ООО «Альванд Рус».

По данным сайта kad.arbitr.ru факты обращения в суд ООО «Альванд Рус» с целью взыскания задолженности с ООО «ТД Балтэнергоснаб» отсутствуют.

Кроме того, из сравнительного анализа представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентом документов с теми, что были представлены ООО «Альванд Рус», следует, что ООО «ТД Балтэнергоснаб» приобретало спорный товар у ООО «Альванд Рус» по более высокой стоимости, чем реализовывало в адрес ООО «СК Вертикаль», что указывает на отсутствие деловой цели, коммерческого интереса в спорной сделке и в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами отсутствия оплаты в адрес ООО «Альванд Рус» и документальных противоречий подтверждает позицию налогового органа об отсутствии фактов поставок задвижек указанными лицами.

При этом после окончания рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «Альванд Рус» представлялись уточненные налоговые декларации по НДС от 04.05.2023 № 12, от 05.07.2023 № 15, от 12.09.2023 № 16, от 23.11.2023 № 18, в которых менялся перечень контрагентов-поставщиков, а также изменялись суммы ранее отраженных счетов-фактур, оформленных в адрес контрагентов-покупателей.

При этом проведенный налоговым органом анализ цепочек поставщиков свидетельствует об отсутствии фактов закупа и продажи спорного товара ввиду фактического неосуществления соответствующими контрагентами реальной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «ТД Балтэнергоснаб» не поставляло в адрес Общества по спорной сделке соответствующий товар (задвижки) и не привлекало для данной цели иных контрагентов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «СК Вертикаль» имело длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мегаполис».

Из представленных ООО «Мегаполис» и Обществом документов (договор поставки от 01.08.2022 № 17 с приложением спецификации № 1, УПД от 26.12.2022 № 92, от 30.11.2022 № 61, от 03.11.2022 № 49) установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2022 года приобрел у ООО «Мегаполис» товары, аналогичные тем, что отражены в УПД от 20.12.2022 УПД № 1/2022 и № 2/2022, оформленных от имени спорного контрагента, а именно: - задвижки клиновые фланцевые Hawle 4000 Е2

DN400, PN16 в количестве 44 штуки; - задвижка клиновая фланцевая Hawle 4000 ЕЗ DN200, PN16 1 штука; - задвижки клиновые фланцевые Hawle 4000 ЕЗ DN150, PN16 в количестве 13 штук; - задвижки клиновые фланцевые Hawle 4000 ЕЗ DN100, PN16 в количестве 13 штук.

Условия договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО «Мегаполис», соблюдены сторонами в полном объеме, оплата произведена в соответствии с условиями сделки, поставка товара осуществлена в сроки, установленные договором.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Мегаполис» задвижки клиновые фланцевые Hawle 4000 Е2 DN400 PN16 приобретались Обществом по цене за единицу 669 367,20 рублей и Hawle 4000 ЕЗ DN100 PN16 по цене за единицу 58 986 рублей, в то время как поставка задвижек Ду400 Ру16 и Ду100 Ру16, оформленная от имени ООО «ТД «Балтэнергоснаб», произведена по цене за единицу 1 458 333, 33 рублей и 140 000 рублей, соответственно.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СК Вертикаль», в отсутствии обоснования необходимости приобретения задвижек у спорного контрагента по более высокой цене, не имело разумной хозяйственной цели в приобретении их у ООО «ТД Балтэнергоснаб», поскольку продолжительное время осуществляло закуп товаров (в частности, задвижек) у иной организации, имеющей материально-техническую базу и ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ФИО3 (директор ООО «СК Вертикаль») в рамках проведенного 18.04.2023 допроса пояснил, что Общество у ООО «Мегаполис» не смогло купить необходимого количества задвижек; необходимость в покупке задвижек у ООО «ТД Балтэнергоснаб» возникла из-за дефицита товаров.

Однако в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением получены пояснения ООО «Мегаполис», в которых названная организация сообщила, что ею осуществлена поставка товара (задвижки Hawle) в адрес ООО «СК Вертикаль» заранее, до перечисления покупателем авансовых платежей по договору от 01.08.2022 № 17; все поставки товаров согласованы с Обществом и осуществлены в оговоренные сроки и в требуемом объеме; претензий о несвоевременной поставке задвижек Hawle от ООО «СК Вертикаль» не поступало.

Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, установлено отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном существовании задвижек, которые заявлены в качестве приобретенных у спорного контрагента; представление по данному вопросу налогоплательщиком противоречивых сведений и документов, опровергаемых мероприятиями налогового контроля.

Относительно обстоятельств хранения спорного товара по адресу: <...> в ходе проверки установлено следующее.

Изначально в ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.03.2023 № 3473 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТД Балтэнергоснаб» Обществом не были представлены налоговому органу сертификаты соответствия (паспорта качества) на задвижки. Налогоплательщик пояснил, что задвижки, указанные в УПД от 20.12.2022 № 1/2022, № 2/2022, оформленных от имени спорного контрагента, оставлены на хранение на складе поставщика, расположенном по адресу: <...> (к пояснениям был приложен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 22.12.2022 № 1, оформленный с ООО «ТД Балтэнергоснаб»).

Согласно показаниям технического директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 20.04.2023 № 340) оставление приобретенных у спорного контрагента товаров на хранении осуществлялось по устной договоренности безвозмездно до лета.

Управлением установлено, что собственником вышеуказанного склада является ООО «Притин» ИНН <***>, которым соответствующее помещение передано в аренду ООО «ИК Стройтайм» ИНН <***> (прямей поставщик ООО «СК Вертикаль» товаров (муфты, втулки, фланцы) в 4 квартале 2022 года) по договору от 01.01.2022 № 05- зем/2022, не содержащему условий относительно порядка и возможности передачи арендуемого помещения в субаренду. Однако ООО «ИК Стройтайм» налоговому органу представлен договор вторичной субаренды помещения от 16.12.2022 № 12-зем/2022 (имеет ту же дату, что и договор Общества со спорным контрагентом), согласно которому ООО «ТД Балтэнергоснаб» арендует помещение (навес) по адресу: <...> литер Е с 16.12.2022 по 31.10.2023.

При этом согласно данным выписки банка ООО «ТД Балтэнергоснаб» в период с 27.12.2022 по 23.04.2023 не производит расчеты с ООО «ИК Стройтайм» за услуги субаренды (аренды) склада.

В целях установления фактического наличия спорного товара налоговым органом с применением фотосъемки в присутствии понятых, являющихся сотрудниками ООО «ИК Стройтайм», проведен осмотр склада, по результатам которого составлен протокол от 25.04.2023 № 24 (сотрудники ООО «ТД Балтэнергоснаб» не присутствовали при осмотре; протокол осмотра подписан без замечаний представителями ООО «СК Вертикаль» - финансовым директором ФИО3 и техническим директором ФИО4, впервые посетившими указанный склад).

При осмотре склада установлено наличие задвижек клиновых ДУ100 РУ16 в количестве 5 штук, задвижек ДУ 400 РУ16 в количестве 20 штук марки JAFAR-Poland (Польша) (иных задвижек, в частности, задвижек других производителей на складе не обнаружено).

Принадлежность товаров к ООО «ТД Балтэнергоснаб» определялась только наличием приклеенного к внутренней стене листа формата А4, содержащего надпись: «Склад хранения ООО «ТД Балтэнергоснаб». Договор субаренды № 12-зем/2022 от 16.12.2022» (при этом, как указано ранее, на осмотре представители спорного контрагента отсутствовали).

Кроме того, осмотром установлено противоречие по количеству и составу товара, отраженному в акте о приеме-передаче ТМЦ от 22.12.2022 № 1. Общество передало на хранение задвижки клиновые Ду100 Ру 16 (без указания производителя) в количестве 12 штук, однако на складе установлено наличие задвижек клиновых ДУ100 РУ 16 марки JAFAR-Poland в количестве 5 штук.

В отношении указанного обстоятельства ООО «СК Вертикаль» в возражениях, представленных 04.07.2023, сообщило, что из устных пояснений директора ООО «ТД Балтэнергоснаб» ФИО2 (отсутствовала при проведении осмотра) не найденные 7 задвижек находятся на месте, но в связи со стесненными условиями на складе они были заставлены паллетами.

Данное пояснение заявителя противоречит фотоматериалам, полученным налоговым органом при проведении осмотра, согласно которым задвижки, 8 представленные к осмотру, расположены на паллетах в центре помещения, по боковым сторонам помещения установлены открытые стеллажи с расположенными на них не крупными ТМЦ (не задвижки). При этом на фото отсутствуют признаки загромождения, стены не заставлены паллетами или иными предметами.

Таким образом, позиция заявителя о безвозмездном длительном хранении Обществом товара общей стоимостью 58 016 000 рублей в г. Санкт-Петербург на складе у спорного контрагента, не осуществляющего финансовых операций по его аренде и не участвующего в процедуре осмотра такого склада, наряду с выявленными противоречиями по количеству и составу товара, переданного на хранение и зафиксированному при осмотре, а также фактом представления налогоплательщиком противоречащих результатам осмотра пояснений директора ООО «ТД Балтэнергоснаб», не позволяют сделать обоснованный вывод, что обнаруженные 25.04.2023 на складе задвижки были именно те, что заявлены Обществом как приобретенные у спорного контрагента.

Заявитель как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в рамках настоящего дела настаивает на том, что приобретенные и находящиеся на хранении у спорного контрагента:

- задвижки Ду400 Ру16 в количестве 12 штук реализованы со склада в адрес ООО «Восток» ИНН <***> в 1 квартале 2023 года;

- задвижки Ду400 Ру16 в количестве 20 штук и задвижки Ду 100 Ру16 в количестве 12 штук доставлены на склад в г. Мурманске во 2 квартале 2023 года. Относительно реализации Обществом в адрес ООО «Восток» задвижек ДУ400 Ру16 в количестве 12 штук в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Восток» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Вертикаль» представлены документы, в том числе:

- договор поставки товара от 16.03.2023 № 16/03-2023;

- счета-фактуры от 16.03.2023 № 5 и от 20.03.2023 № 6 на поставку 12 задвижек с обрезиненным клином и не выдвижным штоком;

- счета на оплату от 16.03.2023 № 7, от 20.03.2023 № 8 и платежные поручения от 17.03.2023 № 30, от 20.03.2023 № 31, из которых следует, что задвижки реализовывались Обществом в адрес ООО «Восток» по цене их приобретения у ООО «ТД Балтэнергоснаб»;

- технические паспорта на задвижки с обрезиненным клином и не выдвижным штоком ДУ 50-600 РУ16 в количестве 12 штук, выданные Заводом «ЛГВС М», из которых, следует, что изготовителем товаров является Shenzhen Global Equipmentand Technology TradingCo., LTD (Китай) (ООО «СК Вертикаль» представлены налоговому органу аналогичные технические паспорта);

- декларация о соответствии поставленных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под давлением» (TP ТС 032/2013);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60, 10, 62 за 1 квартал 2023. Дополнительно ООО «Восток» представлены пояснения, из которых следует, что доставка задвижек производилась за один рейс руководителем ООО «Восток» ФИО5 на автомобиле ГАЗ 3302 2834МЕ (ГРЗ Е211ЕУ51), арендованном у ООО «Мурманск-лифт ЮГ». С пояснениями в налоговый орган также был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2023, заключенный между ООО «МурманскЛифт ЮГ» (Арендодатель) и ООО «Восток» (Арендатор), из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 3302 2834МЕ (гос. номер Е211 ЕУ51) арендовано с 14.03.2023 по 28.04.2023.

По результатам анализа представленных технических паспортов установлено, что вес задвижки клиновой Ду400 Ру16 равен 210 килограмм.

В связи с получением информации о том, что вес 12 перевезенных задвижек клиновых Ду400 Ру16 равен 2520 килограмм, Управлением в ходе проведения

камеральной налоговой проверки установлены технические характеристики транспортного средства ГАЗ 3302 2834МЕ (ГРЗ Е211ЕУ51).

Согласно данным с официального сайта производителя ГАЗ 3302 2834 ME (Горьковский автомобильный завод (https://azgaz.ru)), грузоподъемность указанного транспортного средства составляет 1500 кг, что исключает возможность перевозки задвижек в заявленном объеме за один рейс.

Кроме того, налоговым органом из ГИБДД по Мурманской области получена информация, согласно которой в период с 16.03.2023 по 30.04.2023 транспортное средство ГАЗ 3302 2834 ME (ГРЗ Е211 ЕУ51) передвигалось только по территории Мурманской области.

Из УМВД России по Мурманской области получена информация о том, что в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 проезда транспортного средства ГАЗ 3302 2834 ME (ГРЗ Е211 ЕУ51) по территории Республики Карелия и территории Санкт-Петербурга не зафиксировано.

Указанные обстоятельства опровергают факт перевозки спорного товара автомобилем ГАЗ 3302 2834 ME (гос. номер Е211 ЕУ51) в период 16.03.2023 по 30.04.2023 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО5, директор ООО «Восток».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в марте 2023 года он осуществлял перевозку задвижек клиновых Ду400 Ру16 из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск на арендованном у ООО «Мурманск-Лифт ЮГ» транспортном средстве в рамках договорных взаимоотношений ООО «Восток» с ООО «СК Вертикаль» по приобретению соответствующего товара.

Перевозка осуществлялась на перегруженном автомобиле со снятыми регистрационными номерами. В ходе передвижения транспорта им выявились технические проблемы с его ходовой частью вследствие перегруза.

Суд критически относится к показаниям свидетеля на основании следующего.

Показания ФИО5 противоречат приобщенным в материалы настоящего дела письмам ГИБДД по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области, полученным налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, согласно которым в заявленный временной период соответствующее транспортное средство (ГАЗ 3302 2834 ME (ГРЗ Е211 ЕУ51)) передвигалось только по территории Мурманской области.

Свидетель, поясняя, что у ООО «Восток», директором которого он является, с ООО «СК Вертикаль» в марте 2023 года имелись договорные взаимоотношения по поставке задвижек, и, отмечая, что инициатором заключения данной сделки выступало ООО «Восток», затруднился ответить на вопрос налогового органа о том, из каких конкретных источников он узнал об ООО «СК Вертикаль», а также не смог пояснить причины выбора именно Общества в качестве поставщика задвижек, указав лишь на проведение проверки налогоплательщика в системе «Контур». Кроме того, ФИО5, подтверждая факт своего знакомства с руководителем Общества, не пояснил, при каких именно обстоятельствах произошло такое знакомство.

Отмечая наличие коммерческих целей приобретения задвижек у ООО «СК Вертикаль», но не раскрывая при этом, в чем конкретно данные цели выражались, свидетель в ответ на соответствующий вопрос Управления не смог пояснить экономическую целесообразность покупки ООО «Восток» у Общества задвижек по многократно большей стоимости, чем у другого поставщика - ООО «Сети Индустрии».

Относительно последнего ФИО5 пояснил, что название организации ему знакомо, однако факты взаимоотношений ООО «Восток» с ООО «Сети Индустрии», знакомства с руководством указанной компании свидетель подтвердить или опровергнуть затруднился, притом что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Восток» 19.09.2023 представлялись Управлению в ответ на требование от 31.08.2023 № 17- 25/2/3442 (за подписью ФИО5) документы по взаимоотношениям с данным поставщиком задвижек.

ФИО5 не смог визуально описать перевозимый товар: цвет, количество задвижек, а также их вес и стоимость; затруднился пояснить производителя задвижек и марку транспортного средства, на котором осуществлял их перевозку, но при этом подтвердил факт своего личного присутствия при погрузке товара на транспорт.

Снятие государственных регистрационных номеров с транспортного средства свидетель обосновал намерениями избежать штрафов за превышение скорости ввиду срочной необходимости забрать товар, а также ограниченности срока аренды транспорта, не указывая при этом конкретные обстоятельства, побудившие данное лицо осуществлять перевозку с нарушением установленных законом правил дорожного движения, притом что на момент заключения ООО «Восток» 16.03.2023 сделки с Обществом срок аренды транспортного средства только начал действовать (с 14.03.2023) и истек 28.04.2023.

Поясняя в ответ на вопросы представителя ООО «СК Вертикаль» обстоятельства перевозки задвижек, ФИО5 затруднился ответить на вопросы налогового органа, касающиеся данной перевозки, а именно: мест отдыха свидетеля во время транспортировки товара и заправочных станций, в которых останавливалось данное лицо.

В качестве документа, на основании которого транспортное средство возвращалось владельцу (ООО «Мурманск-Лифт ЮГ»), свидетель указал ПТС, в то время как согласно представленным ООО «Восток» 26.05.2023 Управлению в ответ на требование от 17.05.2023 № 17-25/2/1925 документам (за подписью ФИО5), по истечении срока аренды между ООО «Восток» и ООО «Мурманск-Лифт ЮГ» оформлен акт возврата транспортного средства от 28.04.2023, из которого следует, что транспортное средство передано владельцу в технически исправном состоянии (данный акт также подписан ФИО5).

Свидетель, подтверждая, что в ходе перевозки им были выявлены технические проблемы транспортного средства, связанные с его ходовой частью, затруднился дать пояснения относительно вышеуказанного обстоятельства его возврата по акту в технически исправном состоянии, сославшись на то, что указанного акта возврата транспортного средства у него нет.

В ответ на соответствующий вопрос Управления свидетель пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2018, сведения о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, что свидетельские показания указанного лица не подтверждают факт реализации Обществом в адрес ООО «Восток» задвижек, которые заявлены в качестве приобретенных у спорного контрагента, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Управлением установлен реальный поставщик задвижек в адрес ООО «Восток», аналогичных (в том числе и по количеству) тем, что заявлены по документам как приобретенные у ООО «СК Вертикаль» - ООО «Сети Индустрии»,

финансово-хозяйственные взаимоотношения которого с ООО «Восток» документально подтверждаются камеральной налоговой проверкой.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сети Индустрии» реализовало в адрес ООО «Восток» задвижки, приобретенные у ООО Завод «ЛГВС М» ИНН <***>, представившего документы по сделке с ООО «Сети Индустрии».

Также ООО Завод «ЛГВС М» пояснило, что является поставщиком запорной арматуры, производителем является Shenzhen Global Equipmentand Technology TradingCo., LTD (Китай).

На основании полученной от ООО Завод «ЛГВС М» информации, а также по результатам анализа выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «СК Вертикаль», ООО «ТД Балтэнергоснаб» и сомнительных контрагентов по цепочке, Управлением установлено, что ООО Завод «ЛГВС М» не являлся поставщиком спорного товара в адрес соответствующих организаций.

Кроме того, ООО Завод «ЛГВС М» представило паспорта качества на задвижки, переданные в адрес ООО «Сети Индустрии», и пояснения о том, что все паспорта по реализованной в адрес ООО «Сети Индустрии» продукции выданы поставщиками ООО Завод «ЛГВС» и ООО «Логистика ГВС».

По результатам сравнительного анализа технических паспортов, полученных налоговым органом от ООО Завод «ЛГВС М», и паспортов, представленных ООО «СК Вертикаль» и ООО «Восток» по 12 задвижкам, Управлением установлены следующие несоответствия:

- в технических паспортах от ООО Завод «ЛГВС М» имеется печать поставщиков

- ООО «ЛОГИСТИКА-ГВС» ИНН <***>, ООО Завод «ЛГВС» ИНН <***>, отсутствуют номера сбора; паспорта обезличены и в них указывается общее количество реализуемого товара, дата производства, а также дата продажи, в нижней части паспорта имеется название поставщика и его печать, печать ООО Завод «ЛГВС М» отсутствует;

- в технических паспортах, представленных ООО «СК Вертикаль» и ООО «Восток», стоит оттиск печати ООО Завод «ЛГВС-М» с одновременным указанием в нижней части паспорта поставщика ООО «Завод ЛГВС».

Однако Управление обращает внимание на то, что ООО Завод «ЛГВС М», ООО «Завод ЛГВС» и ООО «ЛОГИСТИКА-ГВС» являются разными организациями, имеющими свои ИНН и оттиски печатей.

Представленные ООО «СК Вертикаль» и ООО «Восток» технические паспорта направлялись налоговым органом в адрес ООО Завод «ЛГВС М» с целью получения информации об их соответствии установленной форме, в результате чего от ООО Завод «ЛГВС М» получены пояснения о несоответствии таких паспортов в части заполнения конкретных реквизитов правилам их оформления.

Кроме того, ООО Завод «ЛГВС М» подтвердило, что полученные им от Управления паспорта не выдавались ни в сторону ООО «Сети Индустрии», ни каким-либо другим контрагентам.

Также в ходе анализа телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением установлено, что на сайте lgvs.ru в разделе «Документы» размещен бланк технического паспорта с незаполненными реквизитами, в нижней части которого прописано ООО Завод «ЛГВС».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что, представленные ООО «СК Вертикаль» и ООО «Восток» технические паспорта в отношении 12 задвижек визуально являются заполненными бланками технических паспортов, имеющихся в сети «Интернет» в свободном доступе. Вышеописанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО Завод «ЛГВС М» не выдавало технические паспорта, представленные ООО «СК Вертикаль» и ООО

«Восток» налоговому органу в подтверждение сделки по купле-продаже задвижек, что свидетельствует о представлении Управлению в рамках камеральной налоговой проверки документов, обладающих признаками недостоверности.

С учетом изложенного позиция Общества о реализации в адрес ООО «Восток» товаров, изначально приобретенных им и оставленных на хранении у ООО «ТД Балтэнергоснаб», опровергается контрольными мероприятиями. 12 Относительно задвижек Ду400 Ру16 в количестве 20 штук и задвижек Ду 100 Ру16 в количестве 12 штук.

В подтверждение доставки указанных задвижек, находящихся на хранении у спорного контрагента, из г. Санкт-Петербург на склад в г. Мурманск налогоплательщиком представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6, из которых следует, что перевозке подлежали задвижки без указания их марки (производителя), что не позволяет соотнести перевозимую продукцию с задвижками марки JAFAR-Poland (Польша), обнаруженными налоговым органом в рамках осмотра 25.04.2023.

В ходе допроса (протокол от 09.11.2023 № 843) ФИО6 сообщил, что перевозимый груз представлял собой задвижки синего цвета, 6 паллетов - масса 4 670 килограмм, не назвав при этом их марку (производителя), отметив, что перевозку осуществлял самостоятельно по маршруту <...> (не соответствует адресу склада, в котором, как настаивает налогоплательщик, находились на хранении спорные задвижки) - <...>; по указанному адресу приемку товара осуществлял бывший сотрудник ИП ФИО6 -ФИО7; со склада груз забирал ФИО8 на основании доверенности № 128 от 22.06.2023, выданной ООО «СК Вертикаль».

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН <***> Обществом представлен договор на складское комплексное обслуживание от 31.01.2020 № CK01/31- 2020, согласно которому предприниматель обязуется оказывать в адрес ООО «СК Вертикаль» складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров в складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: <...> овощехранилища № 1. Управлением в целях установления фактического наличия товара, по документам приобретенного Обществом у спорного контрагента, 02.11.2023 проведен осмотр склада по адресу: <...>.

По результатам осмотра установлено наличие следующих задвижек:

- задвижка с наклейкой JAFAR- POLAND PN-EN, 1074-2 DN 400 в количестве 1 штуки, изначально вскрытая от полиэтиленовой упаковки;

- задвижки в количестве 19 штук (среднего размера), схожие с задвижкой JAFARPoland DN 400 PN16 по размеру и цвету, завернутые в плотную полиэтиленовую упаковку.

На некоторых упакованных задвижках у наконечника имелись наклейки, визуально отличающиеся от наконечника изначально вскрытой задвижки с наклейкой JAFAR.

При вскрытии из полиэтиленовой упаковки 1 задвижки в районе наконечника выявлена наклейка, визуально отличающаяся от наклейки JAFAR, с обратной стороны наконечника наклеек не обнаружено.

Кроме того, осмотром зафиксировано, что наконечник задвижки, вскрытой в ходе осмотра, отличается от наконечника изначально вскрытой задвижки с наклейкой JAFAR.

- задвижка с наклейкой JAFAR- POLAND PN-EN, 1074-2 DN100 в количестве 1 штуки, изначально вскрытая от полиэтиленовой упаковки;

- задвижки в количестве 1 1 штук (малого размера), завернутые в плотную полиэтиленовую упаковку, находящиеся в деревянном контейнере, сверху заставленном крупными задвижками.

При вскрытии 1 задвижки, находящейся в контейнере, выявлена наклейка, визуально отличающаяся от наклейки JAFAR, имеющейся на изначально вскрытой задвижке, с обратной стороны наклеек не обнаружено.

К протоколу осмотра от 02.11.2023 также прилагаются фото, на которых зафиксировано, что предъявленные к осмотру товары находятся в захламленном помещении, без стационарного или иного освещения, а также опознавательных признаков, позволявших определить владельца соответствующего товара.

Таким образом, по итогам проведенного 02.11.2023 осмотра установлено наличие на складе:

- по 1 штуке задвижек DN400 PN16 и DN100 PN16, содержащих наклейки J AFARPOLAND PN-EN, 1074-2 DN 400 и JAFAR- POLAND PN-EN, 1074-2 DN100 соответственно;

- 19 задвижек клиновых DN400 PN16 и 11 задвижек клиновых DN100 PN16 неустановленной фирмы.

С целью получения технических паспортов на обнаруженные 02.11.2023 в ходе осмотра задвижки, позиционируемых ООО «СК Вертикаль» в качестве привезенных со склада в <...>, Управлением в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 29.01.2024 № 724.

В ответ на данное требование Обществом представлены 19 технических паспортов на задвижки с обрезиненным клином и не выдвижным штоком Ду400 Ру16 и 11 технических паспортов на задвижки с обрезиненным клином и не выдвижным штоком ДуЮО Ру16, в которых указан изготовитель: Shenzhen Global Equipment and Technology Trading Co., LTD (Китай).

На задвижки DN400 PN16 и DN100 PN16 с наклейками JAFAR, которые изначально были вскрыты и представлены на обозрение самим Обществом, Заявителем технические паспорта не представлены.

По результатам анализа технических паспортов налоговым органом установлено, что данные паспорта оформлены аналогично тем, что ранее представлялись ООО «СК Вертикаль» и ООО «Восток» по 12 задвижкам в рамках подтверждения соответствующей сделки купли-продажи, в отношении которых выявлены несоответствия их паспортам, оформляемым ООО Завод «ЛГВС М».

Управлением получено документальное подтверждение со стороны ООО Завод «ЛГВС М» о не оформлении им паспортов в том виде, в каком они представлены Обществом, а также опровержение фактов выдачи таких паспортов в адрес ООО «СК Вертикаль», ООО «ТД Балтэнергоснаб» и сомнительных контрагентов по цепочке.

Кроме того, с целью установления подлинности всех представленных налогоплательщиком в адрес Управления технических паспортов налоговым органом по месту учета поставщика задвижек (ООО Завод «ЛГВС») направлено соответствующее поручение о представлении документов (информации), в результате чего от названной организации получены образцы технических паспортов на задвижки DN100 и DN400, которые отличаются от тех, что были представлены ООО «СК Вертикаль».

Также от ООО Завод «ЛГВС» получено документальное опровержение фактов оформления и выдачи соответствующих паспортов в адрес ООО «СК Вертикаль», ООО «ТД Балтэнергоснаб» и сомнительных контрагентов по цепочке.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным вывод Управления о том, что позиция заявителя о доставке полученных от спорного контрагента задвижек на склад в г. Мурманск не подтверждается контрольными мероприятиями и обосновывается Обществом с представлением документов, обладающих признаками недостоверности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Управлением проведен анализ выписок банков об операциях по счетам ООО «СК Вертикаль» и спорного контрагента, по результатам которого установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТД Балтэнергоснаб» от Общества, выведены в «теневой» сектор экономики путем их перечисления в адрес ряда юридических лиц и ИП, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с их последующим обналичиванием.

В течение 2022 года до момента поступления от налогоплательщика денежных средств у спорного контрагента отсутствовали финансовые операции, свидетельствующие о ведении им реальной предпринимательской деятельности.

ООО «СК Вертикаль» 27.12.2022 перечислило в адрес ООО «ТД Балтэнергоснаб» денежные средства в размере 74 184 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1/2022 от 19.12.2022 № 2/2022 № 3/2022 от 20.12.2022 за товары. Сумма 74 1 84 000 руб., в т. ч. НДС (20%) 12 364 000 рублей».

На следующий день (28.12.2022) спорный контрагент произвел выплату с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру от 28.12.2022 № 1 в соответствии с Договором от 14.02.2014 № 5500362 7».

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк России», указанной операцией ООО «ТД Балтэнергоснаб» со своего расчетного счета перевело на личный счет руководителя (ФИО2) 20 миллионов рублей. Около 40 миллионов рублей перечислены спорным контрагентом в 1 квартале 2023 года на счета организаций и ИП, имеющих признаки «технических» компаний и субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и далее - перечислены на личные счета физических лиц.

При этом факты перечисления ООО «ТД Балтэнергоснаб» денежных средств в адрес ООО «Альванд РУС», являющегося единственным поставщиком спорного контрагента согласно представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, отсутствуют.

Полученные руководителем ООО «ТД Балтэнергоснаб» ФИО2 денежные средства в размере 19 миллионов рублей 29.12.2022 обналичены, а 13.01.2023 на личном счете ФИО3 (руководитель ООО «СК Вертикаль») установлено внесение денежных средств в размере 8 миллионов рублей.

По результатам анализа объема доходов, декларируемых ФИО3, налоговым органом установлено отсутствие у него денежного достатка, достаточного для приобретения зарегистрированного за ним недвижимого имущества и транспорта.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «ТД Балтэнергоснаб», осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения спорным контрагентом своих договорных обязательств и, как следствие, создании по взаимоотношениям с ним Обществом формального документооборота.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных

в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах, суд пришел правильному к выводу о нарушении Обществом требований, установленные статьи 54.1 НК РФ, и об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по поставке товара, поставщиком которого согласно представленным к проверке документам заявлено ООО «ТД Балтэнергоснаб».

Приняв во внимание доказанность Управлением факта создания Обществом формального документооборота со спорным контрагентом, суд обоснованно согласился с правомерностью квалификации Управлением действий налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о проявлении им коммерческой осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом со ссылкой на Интернет-ресурсы и обстоятельства истребования им учредительных документов у ООО «ТД Балтэнергоснаб», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка спорных контрагентов по официальным сайтам, базе ЕГРЮЛ, а также предоставление ими полного пакета уставных документов не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отсутствие доказательств того, что при выборе контрагента оценивались его деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, а также иные критерии, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В обоснование своей позиции Общество указывает также, что задвижки получены им в полном объеме и оплачены; источник формирования налогового вычета у ООО «СК Вертикаль» имеется ввиду уплаты ООО «ТД Балтэнергоснаб» НДС; спорный контрагент продолжил работать в 1 квартале 2023 года, заключив контракт на поставку комплектующих с ГОУП «Мурманскводоканал».

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку заявленные ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ТД Балтэнергоснаб» в налоговой отчетности за 1 квартал 2023 года операции не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, и не могут подтвердить или опровергнуть реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом в 4 квартале 2022 года.

Факт перечисления Обществом в адрес ООО «ТД Балтэнергоснаб» денежных средств не может подтверждать реальность исполнения сделки, учитывая также и то, что налоговым органом выявлены обстоятельства дальнейшего вывода данных средств в «теневой» сектор экономики, а также признаки возможного получения должностными лицами налогоплательщика выгоды от соответствующих сумм налоговой экономии Общества.

Факт отражения контрагентами спорных операций и уплата ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета.

Кроме того, позиция Общества о наличии в рассматриваемой ситуации сформированного источника для налоговых вычетов по НДС опровергается установленными Управлением обстоятельствами, а именно - отражением ООО «ТД Балтэнергоснаб» в налоговой декларации в качестве единственного поставщика «технической» компании (ООО «Альванд Рус»), взаимоотношения спорного контрагента с которой надлежащим образом документально, а также финансово не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТД Балтэнергоснаб» экономического источника вычета (возмещения) НДС.

Относительно довода Общества о возможности отказа в праве на вычет НДС лишь при неуплате налога контрагентом и наличия доказательств умышленности действий налогоплательщика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт надлежаще мотивирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения о правильности выводом налогового органа, принятых по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 по делу № А42-8727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева