Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-73930/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73930/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: до перерыва – не явился, извещен,

после перерыва – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022,

- от ответчика: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

после перерыва – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-73930/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 69 815 624 руб. задолженности по договору от 28.04.2020 № 345-ГСП2-2020, 12 972 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2023, с последующим начислением процентов с 22.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению ответчика, акты КС-2 и справки КС-3, представленные истцом в заседании 12.12.2023, не могут быть признаны доказательством выполнения работ по договору от 28.04.2020 № 345-ГСП2-2020, поскольку со стороны ответчика не подписаны, в адрес последнего не направлялись, исполнительная документация в порядке статьи 4 названного договора ответчику не передана. Задолженность, которая подлежала взысканию, по расчетам ответчика, составляет 27 948 570,95 руб., факт выполнения работ на сумму 41 867 053,85 руб. ответчиком не признается.

Ответчик также полагает, что суд принял расчет неустойки, выполненный истцом некорректно, без учета ограничения, установленного пунктом 17.11 договора от 28.04.2020 № 345-ГСП2-2020, и дат частичной оплаты задолженности путем зачета встречных требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). Согласно контррасчету ответчика, неустойка составит 10 451 813,30 руб.

Кроме того, ответчик находит необоснованным отказ суда первой инстанции в зачете встречных однородных требований на сумму 1 147 330,64 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, позиция ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ противоречит материалам дела. Так, истец приложил к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.11.2023 акты по форме КС-2, оформленные непосредственно на строительной площадке, содержащие отметку представителя ответчика о получении исполнительной документации. Истец также обращает внимание суда на то, что ответчик частично оплатил выполненные работы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, объявлен перерыв до 11.07.2024.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.04.2020 № 345-ГСП2-2020 (далее – Договор).

По условиям Договора, субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051 -2000796), «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000825)», а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном Договором порядке (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.09.2021).

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ, определены сторонами в пункте 3.1 Договора, Приложении №1.1 к Договору (расчет цены подрядных работ).

Дополнительными соглашениями к Договору № 5,8,9,10, общий объем подлежащих выполнению работ и их стоимость увеличены, на дату предъявления иска стоимость работ по Договору составила 3 385 760 673,18 руб., включая НДС.

Согласно условиям пункта 6.3 Договора, принятые от субподрядчика работы подлежат оплате в срок не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований субподрядчик указал, что общая стоимость выполненных и переданных подрядчику работ составила 3 240 357 313 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, работы на объекте продолжаются.

Вместе с тем, часть принятых работ подрядчиком в установленный пунктом 6.3 Договора срок не оплачена.

На дату предъявления иска задолженность составляла 423 283 341 руб., что подтверждается актом сверки Общества, который подписан Компанией с применением системы электронного документооборота Диадок.

В соответствии с пунктом 17.11 Договора общая ответственность подрядчика не может превышать 3% от цены работ по Договору.

Компания 05.07.2023, в связи с просрочкой оплаты по Договору, направила Обществу претензию № 06563-В с требованием об оплате задолженности и неустойки. По состоянию на 21.11.2023 Общество оплатило часть задолженности в сумме 375 007 071 руб., задолженность составила 48 276 270 руб.

Между тем, согласно акту по форме КС-2 № 1 от 19.12.2022, зафиксирована приемка выполненных работ на объекте: 8 этап Куст газовых скважин №8 ВЗиС, на сумму 25 570 274,76 руб. с учетом НДС – 20 %. Работы выполнялись на основании дополнительного соглашения №8 от 14.08.2021.

В последующем, 10.03.2023 и повторно 11.10.2023, указанный акт с приложением счета-фактуры, подписан усиленной ЭЦП и направлен в адрес Общества с использованием системы электронного документооборота «ПФ «СКБ Контур».

Актом КС-2 № 4 от 06.09.2023 оформлена приемка выполненных работ на объекте: 1 этап Куст газовых скважин № 1, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 14.08.2021, на сумму 11 772 067,18 руб., с учетом НДС – 20 %.

В последующем, 31.10.2023, указанный акт о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры, подписан усиленной ЭЦП и направлен Обществу с использованием системы электронного документооборота «ПФ «СКБ Контур».

Актом КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2023 оформлена приемка выполненных работ на объекте: 73 этап. Подъездная автодорога к кусту газовых скважин № 8. Харасавэйское ГКМ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 14.08.2021, на сумму 4 524 711,91 руб. с учетом НДС – 20 %.

В последующем, 31.10.2023, указанный акт с приложением счета-фактуры, подписан усиленной ЭЦП и направлен в адрес Общества с использованием системы электронного документооборота «ПФ «СКБ Контур».

Уклонение Общества от оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

По состоянию на 21.11.2023, задолженность Общества, согласно расчету Компании, составила 69 815 624 руб., ввиду чего Компания уточнила размер исковых требований.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота за период с января по июль 2023 года (от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023 и от 31.07.2023).

Задолженность по оплате указанных работ составила 27 948 570,95 руб., факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, задолженность на данную сумму признается, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Спорными работами являются работы на общую сумму 41 867 053,85 руб., согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 11.10.2023 № 1, от 31.10.2023 № 4 и от 31.10.2023 № 3.

По утверждению ответчика, факт выполнения работ истцом документально не подтвержден, указанные акты и справки подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация на спорные работы ответчику не передана.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований в части взыскания 41 867 053,85 руб. задолженности истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2023 года, содержащие отметки об их направлении в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота «Диадок» 28.11.2023, что соответствует предшествующему порядку взаимодействия между сторонами путем обмена документами в электронном виде.

К ходатайству об уточнении исковых требований от 28.11.2023 истец также приложил распечатку с личного кабинета в системе электронного документооборота «Диадок», которая также подтверждает факт направления и доставки ответчику спорных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов на оплату работ.

Оспаривая факт выполнения указанных работ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от приемки и подписания актов КС-2, замечания по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не направил.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал обоснованность отказа от приемки работ на сумму 41 867 053,85 руб., указанные работы подлежат оплате.

При этом апелляционным судом учитывается, что согласно пункту 6.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами первичных документы, предоставления субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

На неполучение от генподрядчика целевых денежных средств, как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы, ответчик не ссылался, наступление срока оплаты работ, определенного пунктом 6.3 Договора, не оспаривал.

Возражения ответчика о непередаче последнему исполнительной документации, составленной в отношении спорных работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по общему правилу, сформированному в правоприменительной практике, передача подрядчиком исполнительной документации не в полном объеме не освобождает заказчика от оплаты работ.

В таком случае заказчик не лишен права истребовать необходимую документацию в порядке статьи 726 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда в отсутствие исполнительной документации заказчик не имеет возможности использовать результат выполненных работ по назначению. Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о возникновении встречных требований к истцу на общую сумму 1 147 330,64 руб.

В обоснование встречных денежных требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор на оказание услуг по организации перевозки от 02.03.2023 № ГСП-2-23-00434/5, по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счёт принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать и оформлять перевозки (чартерные, вертолетные и железнодорожные) работников принципала и третьих лиц, указанных принципалом, на следующем объекте: «Обустройство сеноманаптских залежей Харасавэйского ГКМ, код стройки-051-2000796».

По условиям договора от 02.03.2023 № ГСП-2-23-00434/5, оплата агентского вознаграждения и оказанных услуг осуществляется принципалом в течение 5 рабочих дней с даты направления агентом принципалу документов, указанных в пункте 4.3 данного договора.

Как указывает ответчик, по договору от 02.03.2023 № ГСП-2-23-00434/5 у истца имеется задолженность по оплате услуг в размере 1 002 865,85 руб., что подтверждается первичными документами.

Кроме того, за просрочку возмещения расходов и оплаты вознаграждения, предусмотренных данным договором, принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.2 договора от 02.03.2023 № ГСП-2-23-00434/5).

Размер неустойки по данному договору, согласно расчету ответчика, по состоянию на 10.10.2023 составит 38 021,79 руб.

Кроме того, между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор от 08.06.2020 № 419-ГСП2, по условиям которого агент обязался на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждения, организовывать и оформлять перевозки (чартерные, вертолетные и железнодорожные) работников принципала.

Согласно пункту 4.2 договора от 08.06.2020 № 419-ГСП2, оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты от стоимости услуг, указанной в агентском поручении в срок, не позднее 5 дней с даты направления агенту агентского поручения.

По утверждению ответчика, по договору от 08.06.2020 № 419-ГСП2 у истца также наличествует задолженность в размере 95 123,06 руб., что подтверждается первичными документами.

Кроме того, за просрочку возмещения расходов и оплаты вознаграждения, предусмотренных данным договором, принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.2 договора от 08.06.2020 № 419-ГСП2).

Размер неустойки по данному договору, начисленной по состоянию на 10.10.2023, по расчету ответчика, составил 11 319,64 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 147 330,64 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о зачете встречных требований на сумму 1 147 330,64 руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение встречных однородных требований. Для того, чтобы заявление о зачете повлекло указанные правовые последствия, лицо, заявляющее о зачете, обязано уведомить вторую сторону обязательственного правоотношения о своей воле на прекращение взаимных обязательств путем зачета, что соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о зачете встречных требований на сумму 1 147 330,64 руб., не представил доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о зачете, к отзыву на иск доказательства его направления истцу также не приложены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о зачете встречных однородных требований, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по агентским договорам от 02.03.2023 № ГСП-2-23-00434/5 и от 08.06.2020 № 419-ГСП2.

Пунктом 17.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за нарушение срока оплаты работ, разделом 17 Договора не предусмотрена, ввиду чего штрафные санкции подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, истец предъявил к взысканию 12 972 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2023, с последующим начислением процентов с 22.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Проценты, как следует из расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.11.2023, начислены исходя из дифференцированных ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, отдельно по каждому акту по форме КС-2.

Ответчиком в материалы дела представлены два соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.03.2023 № 285 на сумму 4 481 511,71 руб. и от 01.06.2023 № 596 на сумму 1 218 887,80 руб.

Указанные оплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

Оспаривая расчет процентов, выполненный истцом, ответчик, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 о ретроспективном действии зачета, представил в отзыве на иск контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 10 451 813,30 руб.

Аналогичный контррасчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, как следует из содержания соглашений о зачете взаимных однородных требований от 31.03.2023 № 285 и от 01.06.2023 № 596, стороны своим волеизъявлением в пункте 2.2 соглашений установили, что зачет встречных однородных требований считается проведенным 31.03.2023 и 01.06.2023, соответственно. Более того, в пункте 5.6 названных соглашений стороны предусмотрели, что условия соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с даты указанной в правом верхнем углу на первом листе, то есть с даты их подписания сторонами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что, установив в соглашениях от 31.03.2023 № 285 и от 01.06.2023 № 596 даты, когда зачет считается совершенным, стороны согласовали момент прекращения встречных обязательств, изменив общее правило, предусмотренное пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет процентов, выполненный ответчиком, и, признав арифметически верным расчет истца, полностью удовлетворил исковые требования.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о применении пункта 17.11 Договора, согласно которому общая ответственность подрядчика не может превышать 3% от цены работ по Договору.

Цена Договора составляет 3 385 760 673,18 руб., соответственно, размер ответственности подрядчика (в данном случае – в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами) не может превышать 101 572 820,2 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Равным образом указанные разъяснения применимы и к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом пункта 17.11 Договора, на стадии исполнения обжалуемого судебного акта следует учесть, что общая сумма процентов (12 972 004 руб. + проценты, начисленные с 22.11.2023 по день фактической уплаты задолженности), подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 101 572 820,2 руб.

Оснований для признания иных доводов жалобы обоснованными по изложенным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После рассмотрения настоящего дела в апелляционный суд 18.07.2024 поступило ходатайство ответчика о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 8636 и возвращенной ответчику на основании определения суда от 21.04.2023 по делу № А56-31789/2023.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком для приобщения к материалам дела представлен подлинный экземпляр справки на возврат государственной пошлины, выданной по делу № А56-31789/2023 (т.2, л.д. 79).

При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апелляционным судом на основании определения от 10.04.2024 произведен зачет государственной пошлины, возвращенной ответчику на основании определения суда от 21.04.2023 по делу № А56-31789/2023, в счет уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 03.04.2023 №8636 государственная пошлина в размере 197 000 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-73930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 197 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 8636.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова