Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-5366/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2019 года Дело № А43-5366/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5366/2019, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 112 460 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 40 660 руб. 85 коп.;

-неустойки в размере 56 000 руб. за период 12.01.2019 по 25.01.2019;

-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб.,

-финансовой санкции в сумме 2800 руб., а также судебных (расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1648 руб. 50 коп., расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов оплате госпошлины в сумме 3978 руб.) (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и финансовой санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5366/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 40 660 руб. 85 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1189 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.01.2019 по 25.01.2019, 560 руб. финансовой санкции за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 3978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 1189 руб. 04 коп. (0,05 %), и финансовой санкции до 560 руб. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Определением суда от 21.05.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.06.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5366/2019 лишь в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 около д. № 32 на ул. Пушкинская, в г. Дзержинск Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии МММ № 5004124649.

В связи с указанными обстоятельствами 13.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2018 ФИО2 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № В-648/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 01.12.2018 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

14.01.2019 истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке прав требований и об организации независимой экспертизы.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки»» № 007/01/2019 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 399 000 руб.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 24.01.2019 представлены в материалы дела.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 25.01.2019 произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в сумме 359 339 руб. 15 коп.

Поскольку требование ИП ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования удовлетворено частично, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 около д. № 32 на ул. Пушкинская, в г. Дзержинск Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки»» № 007/01/2019 от 22.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399 000 руб.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба составили 13 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 007 от 22.01.2019).

Требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции основано на договоре уступки права требования (цессии) № В-648/18 от 14.12.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № В-648/18 уступки права требования (цессии) от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Департамент оценки»» № 007/01/2019 от 22.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 399 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанном на законе, в связи с чем требования ИП ФИО1 по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 40 660 руб. 85 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 359 339 руб. и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет взысканной неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 1189 руб. 04 коп. за период с 12.01.2019 по 25.01.2019, исходя из ставки – 0,05%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 в сумме 2800 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не направил потерпевшему мотивированного отказа в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде финансовой санкции в размере 560 руб. за период с 12.01.2019 по 25.01.2019, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная санкция явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Расчет взысканной санкции судом второй инстанции проверен и признан верным. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

При этом оценка судом первой инстанции чрезмерности взыскиваемых неустойки и финансовой санкции в данном случае не являлась произвольной.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-5366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова