Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-7011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7011/2024


Дата принятия решения – 08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Глазов к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Азнакаево, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №32687/23/16011-ИП, выразившемся в не направлении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 11.07.2023г по 18.06.2024г. (ст. 14 229-ФЗ), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №32687/23/16011-ИП, выразившемся в вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 10.07.2023г по 18.06.2024г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Глазов (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Азнакаево (ответчики), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012 г. р/н Р081ТС 116 VIN <***>, в части не проведения мероприятий по реализации автомобиля Дэу Нексия 2012 г. р/н Р081ТС 116 VIN <***>.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Азнакаевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 18.06.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №32687/23/16011-ИП, выразившееся в не направлении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 11.07.2023г. по 18.06.2024г. (ст. 14 229-ФЗ), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №32687/23/16011-ИП, выразившееся в вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 10.07.2023г по 18.06.2024г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 по делу №А65-14795/2018 с ФИО3, Азнакаевский район, с. Тумутук, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскано 90648 руб. 05 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

29.05.2023 на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 040280653.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 22.06.2023 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №32687/23/16011-ИП.

04.07.2023 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 вынес постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №32687/23/16011-ИП, к сводному исполнительному производству №61787/20/16011-СД.

10.07.2023 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №61787/20/16011-СД вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в Гостехнадзор по РТ, согласно которому, судебный пристав-исполнитель включил в список на запрет регистрационных действий и автомобиль легковой ФИО6 Нексия 2012г VIN <***>.

Со ссылкой на то, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, а именно не направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 11.07.2023 по 18.06.2024г (ст. 14 229-ФЗ), не вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 10.07.2023 по 18.06.2024.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно ответу МВД по РТ транспортное средство марки Дэу Нексия 2012г VIN <***> с 17.08.2012 по 01.04.2020 было зарегистрировано на имя ФИО3 (должник по спроному исполнительному производству), с 01.04.2020 по 08.09.2023 данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО7, с 08.09.2023 по настоящее время данное транспортное средство за регистрировано на имя ФИО8 (л.д.40-41).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №14559/19/16011-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО9, 20.05.2019 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль Дэу Нексия 2012г VIN <***>.

В рамках исполнительного производства №14559/19/16011-ИП спорное транспортное средство было реализовано, и 26.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Таким образом, спорное транспортное средство марта 2020 не принадлежит должнику.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовали полномочия по установлению запрета в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД. Такие меры не могли быть предприняты, так как данный автомобиль должнику уже (на момент возбуждения ИП) не принадлежал. Возможность реализовать в рамках исполнительного производства имущество, не принадлежащее должнику (бдолее того уже реализованное ранее в рамках иного исполнительного производства в 2020 году), законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Как указано судом ранее, 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №61787/20/16011-СД вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в Гостехнадзор по РР, в список был ошибочно включен и автомобиль легковой ФИО6 Нексия 2012г VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Федеральный закон N 297-ФЗ) к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 1291 (ред. от 23.09.2020 г.) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляют регистрацию (снятие с регистрационного учета) тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Соответственно, регистрацию и учет такого имущества осуществляют не органы ГИБДД, а органы Гостехнадзора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 10.07.2023 №16011/23/366902 спорного транспортного средства.

Поскольку спорное транспортное средство не является самоходной машиной, не принадлежит должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления запрета в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в орган Гостехнадзора по РТ.

Судом установлено, что постановление от 10.07.2023 №16011/23/366902 не адресовано и не направлялось в ГИБДД по РТ, запрет в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ГИБДД по РТ по нему не устанавливался.

Ввиду того, что действия ответчика фактически не привели к установлению запрета в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД, судебный пристав-исполнитель и не выносил постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Нексия 2012г VIN <***> в органы ГИБДД по РТ, начиная с 10.07.2023г по 18.06.2024г., то есть не совершал вменяемых заявителем действий.

Ошибочное указание в постановлении от 10.07.2023 №16011/23/366902 адресованному Гостехнадзору по РТ (регистрация самоходных машин) на установление запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль легковой ФИО6 Нексия 2012г VIN <***>, не привело к нарушению прав сторон исполнительного производства, в частности взыскателя, поскольку спорное транспортное средство еще до возбуждения исполнительного производства, на законных основаниях выбыло из владения должника.

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав. Признание незаконными вменяемых бездействий не приведет к удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку спорное транспортное средство с марта 2020 года должнику не принадлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов