Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-19380/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19380/2017
г. Самара
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2015),

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-19380/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 199 446 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением суда норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского и выплатного дел, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2014.

30.05.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 11024, в котором указывает на то, что для принятия объективного решения о признании или непризнании случая страховым, назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с п. 7.7.9 Правил страхования в случае проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, на 3 рабочих дня с момента получения страховщиком результатов экспертизы.

По сей день экспертиза не проведена. Следовательно, день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, не наступил.

Кроме того, в адрес истца 09.09.2015 было направлено письмо, в котором ответчик сообщает о том, что принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования 12000SB 099963 от 28.09.2013 в полном объеме в размере 1 350 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента передачи страховщиком документов.

Следовательно, данное письмо указывает на признание долга по оплате страхового возмещения. В таком случае срок исковой давности начинает течь заново и истекает 09.09.2017.

Кроме того, суд в решении указал, что выгодоприобретателем является истец. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полного уничтожения) является ПАО Сбербанк России, в остальных случаях - страхователь, т.е. истец. Судом не установлен размер ущерба, следовательно, не установлен надлежащий истец по делу.

Считает, что срок исковой давности не пропущен и истец обратился в суд в пределах, установленных законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен договор добровольного страхования 12000SB 099963 транспортного средства МАЗ 5440A8-360-031VIN: Y3M5440AC0002999, по рискам «Автокаско», «Авария».

Размер страховой суммы составил 1 350 000 руб., размер страховой премии составил 24 521 руб. 40 коп. Период страхования сторонами определен с 28.09.2013 по 27.09.2014.

Как указано в полисе, залогодержателем автомобиля истца по договору залога №18121044/1 от 07.09.2012 является третье лицо.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «хищение» является третье лицо в размере кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в остальных случаях истец.

Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 26.11.2013 на автодороге Самара-Черемшан-Азеево возле поселка Малая Чегодайка Черемшанского района Республики Татарстан произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013.

В результате возгорания застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Письмом от 30.05.2014 № 11024 ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления на основании пункта 7.7.9 Правил страхования для проведения дополнительной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно отчету № 135/14-ТР-У от 05.09.2014 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 729 960 руб. 51 коп., стоимость годных остатков составляет 150 553 руб. 31 коп.

Истец претензией, направленной 08.08.2015 совместно с отчетом, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 199 446 руб. 69 коп., из расчета: 1 350 000 руб. (страховая стоимость) - 150 553 руб. 31 коп. (стоимость годных остатков).

05.09.2014 ответчик выдал истцу направление на ремонт № 2315433/3674344.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий договора страхования, ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности, в силу положений ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Между тем п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что в силу ст. 943 ГК РФ договор добровольного страхования 12000SB 099963 от 27.09.2013 был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), представленных ответчиком в материалы дела.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 03.03.2014 с приложением необходимых документов.

В силу п. 7.9.1. Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.

После исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней (п. 7.9.3 Правил страхования).

При этом п. 7.7.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя в случаях необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной экспертизы, но не более чем на 2 месяца со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

Исходя из положений п. 7.9.4 Правил страхования, страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт.

Как указано истцом в письменных пояснениях, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта, что соответствует п. 7.9.6 Правил страхования.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом указанных положений Правил страхования, принимая во внимание, что ответчиком продлевался срок для принятия решения о признании произошедшего случая страховым, указал, что последним днем для принятия решения о признания случая страховым являлся 05.05.2014, для составления страхового акта - 08.05.2014, и для выплаты страхового возмещения - 16.05.2014.

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и осуществляя контроль за своевременным исполнением страховщиком обязательств, должен был узнать об истечении срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, и воспользоваться правом на ее получение.

Соответственно, с 17.05.2014 истцу стало известно о том, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность.

Доводы истца об обратном арбитражным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом выдача ответчиком 05.09.2014 истцу направления на ремонт №2315433/3674344 в СТОА течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт выдачи такого письма не является и не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец 12.05.2015 (т.е. спустя 360 дней) обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Елабужским городским судом Республики Татарстан 13.01.2015 по делу №21846/2015 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2016 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснений, пришел к выводу, что поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то течение срока исковой давности продолжилось с 12.01.2016.

В последующем истцом 28.11.2016 (т.е. спустя еще 321 день) посредством почтовой связи направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу №А65-28618/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое вступило в законную силу 11.03.2017.

Соответственно, с 12.03.2017 продолжилось течение срока исковой давности.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применимы, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.06.2017 (т.е. спустя еще 109 дней) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском через 790 дней (360+321+109) со дня когда узнал о нарушении своего права, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности (731 дней).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на письмо от 09.09.2015, поскольку оно адресовано другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 199 446 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу № А65-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов