Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-80651/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80651/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16196/2024) товарищества собственников жилья «Дом у моря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-80651/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Дом у моря» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом у моря» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 984 762 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту лифтового оборудования. Имущество принято истцом по акту от 01.03.2023 по форме ОС1а, замечаний по состоянию имущества от истца не поступило, недостатки лифтового оборудования не установлены; представленные истцом документы составлены

после прекращения полномочий ответчика как управляющей компании. Таким образом, истец не доказал, что недостатки возникли и требовали ремонта в период осуществления ответчиком полномочий по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Полагает, что истцом, настаивающим на взыскании с ответчика 984 762 руб. суммы неизрасходованных на осуществление ремонта лифтового оборудования денежных средств, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду неправомерного получения ответчиком денежных средств от собственников помещении в МКД, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении текущего ремонта собственниками не принято, смета расходов и годовой план содержания ремонта общего имущества МКД утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД № 1-2022 от 01.04.2022; факт и объем расходования денежных средств подтвержден отчетом об исполнении сметы, в том числе, по статье Техническое обслуживание лифтов, ответчиком подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту лифтов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия акта о приеме-передачи здания (сооружения) ОС 1а от 01.03.2023, копия протокола собрания членов Товарищества от 01.04.2022 № 1-2022ч, копия протокола собрания собственников от 05.04.2022 № 1-2022с, копия отчета Товарищества об исполнении сметы за 2022 года, за 2023 года, скриншот с сайта https://dom.gosuslugi.ru, подтверждающий размещение отчетов Товариществом, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 31.12.2021 серия RESX № 12120890539000, серия RESX № 12244371157000, копия договора с ООО «Невская Усадьба» от 01.03.2017 № 1/ТСЖ, копия актов выполненных работ к договору от 01.03.2017 № 1/ТСЖ за период январь 2022 - февраль 2023 год, копия акт сверки взаимных расчетов между Товариществом и ООО «Невская Усадьба» по состоянию на 01.03.2023, копия договор с ООО «Эксперт» от 11.12.2018 № 286 на выполнение работ по периодическому освидетельствованию лифтов, копия дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 1 к договору от 11.12.2018 № 286, копия актов периодического технического освидетельствования лифтов № 298406216, № 298406217, № 298406218, № 298406219 от 25.04.2022, № 298406220, № 298406221, № 298406222, , № 298406223 от 27.06..2022, № , № 298406209, № 298406210, № 298406211, № 298406212,, № 298406213, № 298406214, № 298406215 от 23.08.2022, копия платежных поручений № 100 от 25.05.2022, № 59 от 28.03.2022, № 132 от 20.07.2022, копия договора с ООО «ПРОФИЛИФТ» от 28.02.2022 № ПЛ/ТОРГ-22/1 поставки оборудования для лифтов, копия счет-фактуры от 01.03.2022 № 96, копия платежных поручений № 41 от 01.03.2022, № 64 от 30.03.2022, копия счет-фактуры от 05.03.2022 № 98, копия платежного поручения № 79 от 25.04..2022, копия договор с ООО «ПРОФИЛИФТ» от 18.05.2022 № ПЛ/ТОРГ-22/2 поставки оборудования для лифтов (платы частотного преобразователя), копия акт о выявлении неисправности от 24.02.2022, копия счет-фактуры № 216 от 23.05.2022Э, копия платежных поручений № 97 от 25.05.2022, № 113 от 21.06.2022, № 174 от 16.09.2022, копия акта о выявлении неисправности от 20.06.2022, копия счет-фактуры № 309 от 06.07.2022, копия платежного поручения № 140 от 25.07..2022, копия счет-фактуры № 509 от 30.11.2022, копия платежного поручения № 18 от 01.02.2022, копия командировочного удостоверения на ФИО2), исходя из положений части 2

статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), участвовал в судебных заседаниях (л.д. 63), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б (далее - МКД), Общество выбрано в качестве управляющей организации МКД.

Товарищество до 01.03.2023 являлось управляющей организацией МКД.

В процессе передачи общего имущества в МКД установлена неисправность лифтового оборудования.

Ремонт лифтового оборудования составил 984 762 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2023 № 513 и актом выполненных работ от 15.03.2023 № 347, платежными поручениями от 24.03.2023 № 2782, от 23.03.2023 № 2759.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как управляющей компанией и наличие вследствие этого оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт

жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании МКД им не были исполнены обязательства по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования и впоследствии ремонт лифта был произведен истцом, принявшим полномочия управляющей компании МКД.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату ремонта лифтового оборудования обусловлены нарушением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, ввиду чего признал требования истца обоснованными по праву и не опровергнутыми ответчиком по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество принято истцом по акту от 01.03.2023 по форме ОС1а и замечаний по состоянию имущества от истца не поступило, недостатки лифтового оборудования не установлены, апелляционным судом отклоняются, поскольку выявленные истцом недостатки носят очевидно скрытый характер и не могли были быть установлены при обычной передаче здания, а характер и объем дефектов лифтового оборудования установлен истцом с привлечением специализированной организации, занимающейся ремонтом и обслуживанием лифтового оборудования - ООО «Штейн Сервис», которой осуществлен осмотр лифтового оборудования непосредственно после передачи дома истцу по акта по форме ОС1а (согласно акта осмотра – с 02.03.2023, л.д. 46).

Последнее обстоятельство, учитывая незначительность периода между передачей дома истцу и проведением осмотра, позволяет отклонить доводы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные недостатки возникли за период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании.

Мнение апеллянта о том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неизрасходованных ответчиком на осуществление ремонта лифтового оборудования денежных средств, является ошибочным, поскольку, исходя из платежных поручений от 24.03.2023 № 2782 (л.д. 68) на сумму 924 962 руб. и от 23.03.2023 № 2759 (л.д. 69) на сумму 59 800 руб., следует сделать вывод о том, что истцом заявлено о взыскании собственных расходов на устранение обнаруженных дефектов лифтового оборудования, что охватывается правовым режимом нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения ответчиком расходов на текущий ремонт лифтов подтвержден сметой расходов и годовым планом

содержания ремонта общего имущества МКД, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Наряду с этим следует отметить, что истцом, как ранее установлено апелляционным судом, заявлено не о взыскании неизрасходованных ответчиком на осуществление текущего ремонта денежных средств, а о взыскании понесенных фактических расходов на устранение дефектов лифтового оборудования, появившихся в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании, ввиду чего оценка объема произведенных ответчиком расходов на выполнение работ по текущему ремонту оборудования при доказанности факта его ненадлежащего состояния, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-80651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина