Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А47-5040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8453/22

Екатеринбург 21 сентября 2023 г. Дело № А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирская О. Н., судей Шавейникова О. Э., Соловцов С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А47-5040/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – общество «Оренстройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» (далее – ответчик, общество «АСК-ГРУПП») о признании договора купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

индивидуальный предприниматель Пеннер Полина Викторовна (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 требования удовлетворены: договор купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АСК-ГРУПП» в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 330 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен принцип процессуального равноправия сторон, неправомерно приобщены новые доказательства, при этом невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, судебный акт о принятии новых доказательств судом не вынесен, переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не производился. Помимо этого, конкурсный управляющий также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, не исследовал и не оценил доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки и необходимости применения к рассматриваемому спору повышенного стандарта доказывания.

Общество «АСК-ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.02.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное в Краснодарском крае, г. Сочи. Стоимость продаваемого жилого помещения определена сторонами в сумме 3 300 000 руб. Указанный договор является также актом приема-передачи жилого помещения.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2017.

Между обществом «АСК-ГРУПП» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-

продажи от 31.01.2018, в соответствии с которым спорное жилое помещение продано покупателю по цене 2 900 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2018.

Ссылаясь на то, что доказательства оплаты ответчиком приобретенного по договору от 03.02.2017 имущества отсутствуют, договор купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика договорной стоимости отчужденного имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор носит формальный, мнимый характер, при его заключении стороны допустили злоупотребление правом с целью сокрытия ликвидных активов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предоставление равноценного встречного исполнения ответчиком подтверждается материалами дела, в частности договором зачета встречных требований, который конкурсным управляющим не оспорен и недействительным не признан, основания для признания договора от 03.02.2017 недействительным отсутствуют, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.05.2017) и заключения оспариваемого договора (03.02.2017) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в подтверждение равноценного встречного исполнения по сделке ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед обществом «Оренстройиндустрия» по договору купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017 в сумме 3 330 000 руб. подлежит зачету в счет встречной задолженности общества «Оренстройиндустрия» по договорам займа от 22.04.2016, 23.11.2016, 13.01.2017, по счету от 05.08.2016, 08.09.2016, по договору подряда от 21.03.2016.

Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017 не оспорено, недействительным не признано, реальность договорных отношений между должником и ответчиком подтверждена представленными в материалы дела первичными документами: договорами подряда на строительство и ремонт многоэтажных домов от 08.02.2016, 21.03.2016, 30.03.2016. 01.04.2016,

15.07.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договорами займа от 22.04.2016, 23.11.2016, 13.01.2017, которые также не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что неравноценность встречного предоставления и мнимость правоотношений сторон, аффилированность должника и ответчика не доказаны, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017 недействительным не признано, а также принимая во внимание, что доводы о мнимом характере оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела, поскольку стороны данной сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи: продавец передал объект недвижимости, а покупатель принял его и зарегистрировал свое право собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом округа отклоняются доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции не мотивирована, нарушил принцип равенства сторон, не принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определение о принятии новых доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023, в данном определении указано, что дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от общества «АСК-ГРУПП», приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему предложено провести анализ документов, приложенных к апелляционной жалобе, проанализировать выписки должника на предмет исполнения договоров займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему предложено провести анализ представленных ответчиком документов на предмет реальности правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела, при этом с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства сторонам была

предоставлена возможность ознакомления с приобщенными документами и представления пояснений по ним.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его возражениям об аффилированности сторон сделки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что этот довод рассмотрен и отклонен как не подтвержденный документально.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не уплачена, то с общества «Оренстройиндустрия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А47-5040/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов