Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А76-2009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8854/17

Екатеринбург

26 января 2018 г.


Дело № А76-2009/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (далее – общество «Уралспецмонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-2009/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Уралспецмонтаж» - Айткалиев К.Т.-Б. (приказ от 01.06.1999 № 01ЛС), представители указанного общества – Шмелева И.А. (доверенность от 24.09.2015), Громенко Д.А. (доверенность от 20.12.2017);

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «Приборостроительный завод», ответчик) – Полончиков В.А. (доверенность от 01.01.2018 № 91-2018/77).

Общество «Уралспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию «Приборостроительный завод» о взыскании 10 800 372 руб. 91 коп задолженности по оплате выполненных работ, 326 635 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (далее – общество «Теплоэнергетика Урала»).

Решением суда от 17.08.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецмонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что данное дело рассмотрено дело судебным составом, специализирующимся на рассмотрении споров, вытекающих из административных отношений, что не обеспечило объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы истца. По мнению истца, в удовлетворении требований отказано неправомерно, поскольку ответчик способствовал нарушению истцом сроков выполнения работ по договору, не передав своевременно строительную площадку и смету; заявлено о несоразмерности неустойки. Как указывает общество «Уралспецмонтаж», суды неправомерно не применили положения п. 1 ст. 743, ст. 401, 404-406, 718, ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, выполненным из цены договора, без учета уменьшения цены договора в соответствии с локальной сметой на 2 424 947 руб. 26 коп. Истец считает, что ответчиком неправомерно начислена неустойка за период с 21.09.2014 по 13.05.2015, с 14.05.2015 по 02.07.2015 за непредоставление графика, поскольку работы не могли быть выполнены подрядчиком по обстоятельствам от него независящим, при этом неустойка за нарушение сроков выполнение работ за период с 25.11.2015 по 11.03.2016 начислению не подлежит, поскольку все работы фактически выполнены истцом 25.11.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Приборостроительный завод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство подрядных работ от 11.09.2014 № 192-94/61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик - победитель торговой процедуры открытого конкурса в электронной форме (протокол от 28.08.2014 № 1276811-1) по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по замене транзитной тепломагистрали от П1А пл. 4 до пл. 1К41, находящейся по адресу ул. Заречная, 13, г. Трехгорный, Челябинской области, в номенклатуре, объемах и перечне работ определенных в локальной смете №7931-14 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 2) стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого конкурса протокол 28.08.2014 №1276811-1 (протокол открытого конкурса является неотъемлемой частью договора).

Стоимость работ скорректирована на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1) и составляет 13 012 438 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые объемы работ безналичным путем, денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти банковских дней после получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных руководителями предприятий или уполномоченных ими лиц актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также полного комплекта исполнительно-технической документации на работы, подлежащие оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выполнения требований разд. 7 настоящего договора.

В п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.05.2015 № 1) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – сентябрь 2014 года, окончание работ - 30.09.2015.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора строительную площадку, пригодную для производства работ (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора проектно- сметную документацию, необходимую для производства работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта.

В случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо не предоставления мотивированного документально

подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за работы или получить соответствующую сумму из суммы обеспечения исполнения договора

(п.11.11 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец заключил с обществом «Теплоэнергетика Урала» договор субподряда №105/14-УСМ от 08.09.2014.

01.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №1141 с просьбой предоставить для производства работ по замене труб теплосети d 630 мм строительную площадку, согласно проекту ТС-25418.

08.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №826 с просьбой выдать мероприятия по СФЗ-прокладка тепловых сетей в контрольной полосе периметра ограждения IV площадки (разработку земли. Демонтажные и монтажные работы) предполагается выполнить в период с 20 июня по15 июля 2015 года. На основании акта передачи площадки под строительство от 22.06.2015 подрядчику передана следующая документация: проект № ТС- 25418, сметная документация.

В сентябре 2015 года предприятие «Приборостроительный завод», общество «Уралспецмонтаж» и общество «Теплоэнергетика Урала» подписаны акты освидетельствования скрытых работ: от 24.08.2015 № 39, от 04.09.2015 № 40-44, от 12.09.2015 № 46, от 15.09.2015 № 45, от 14.09.2015 № 46, от 21.09.2015 № 47, от 16.09.2015 № 48.

24.09.2015 ответчиком выдано истцу техническое решение № 94-01-3/229 на замену марки трубы для трубопровода.

Согласно акту от 30.09.2015 № 7 приема-передачи после окончания строительно-монтажных работ на объекте «Тепловая сеть от К41 до П1А IV площадки ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный Челябинской области, согласно которому строительно-монтажные работы на тепловой сети от К41 до П1А IV площадки ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный Челябинской области проведены в соответствии с требованиями и нормами. Работы выполнены в соответствии с проектом № ТС-25418, разработанным предприятием «Приборостроительный завод», требованиями СНиП3.05.03.-85 и тепловая сеть пригодна к передаче заказчику в эксплуатацию при указанных в проекте параметрах.

Акт подписан представителями предприятия «Приборостроительный завод», и обществом «ТЭУР».

Письмом от 13.11.2015 № 1726 истец направил в адрес ответчика исполнительно-техническую документацию по объекту: Тепловые сети от К41 до П1А (IV площадка).

Письмом от 25.11.2015 № 1802 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ №3-6 от 01.10.2016, справку о стоимости выполненных работ №2 от 01.10.2015 на подписание, которые были получены ответчиком 27.11.2015, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре письма.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму

13 012 438 руб. 67 коп истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.08.2015 на сумму 126187 руб., №2 от 31.08.2015 на сумму 1 748 445 руб., № 3 от 24.12.2015 на сумму 6 195 206 руб., № 4 от 24.12.2015 на сумму 90 453 руб., №5 от 24.12.2015 на сумму 2 432 397 руб., № 6

от 24.12.2015 на сумму 150 931 руб., №7 от 01.02.2016 на сумму 218 559 руб., № 8 от 11.03.2016 на сумму 65 312 руб. 40 коп, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп., № 2 от 25.12.2015 на сумму 10 465 404 руб. 66 коп, № 3 от 01.02.2016 на сумму 257 899 руб. 62 коп, № 4 от 11.03.2016 на сумму 77 068 руб. 63 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы в размере 2 212 065 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2015 № 964.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 10 800 372 руб. 91 коп.

Ответчик выставил истцу претензию от 02.12.2015 № 192-91-08/219 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором, и выплатить неустойку в размере 10 802 294 руб. 38 коп в течение десяти календарных дней следующих за датой поступления настоящего претензионного письма.

22.12.2015 истец направил в адрес ответчика ответ № 2000 на претензию, в котором выразил несогласие с требованием о выплате неустойки в связи с отсутствием своей вины.

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика повторный ответ №165 на претензию, в котором выразил несогласие с начисленной неустойкой.

18.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №192-94-02- 10/2445, котором сообщил об удержании суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 10 800 372 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.09.2016 № 1609 об оплате стоимости выполненных работ в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

07.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ № 192-94-02- 10/364о, в котором требования, изложенные в претензии, не признал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения подрядчиками своих обязательств по сдаче результата работ по договору установлен судами и подтвержден актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.08.2015 на сумму 126 187 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 1 748 445 руб., № 3 от 24.12.2015 на сумму 6 195 206 руб., № 4 от 24.12.2015 на сумму 90 453 руб., № 5 от 24.12.2015 на сумму 2 432 397 руб., № 6 от 24.12.2015 на сумму 150 931 руб., № 7 от 01.02.2016 на сумму 218 559 руб., № 8 от 11.03.2016 на сумму 65 312 руб. 40 коп, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп, № 2 от 25.12.2015 на сумму 10 465 404 руб. 66 коп, № 3 от 01.02.2016 на сумму 257 899 руб. 62 коп, № 4 от 11.03.2016 на сумму 77 068 руб. 63 коп.

Факт частичной оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением от 18.09.2015 № 964 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп.

Возражая против требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 10 800 372 руб. 91 коп. прекращено на основании п. 11.11 договора удержанием ответчиком из стоимости работ в счет возмещения начисленной неустойки, связанной с нарушением истцом сроков выполнения различных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора подряда предусмотрено, что общество «Уралспецмонтаж» обязано предоставить заказчику в течение десяти дней с момента получения проектно- сметной документации подробный понедельный график производства работ с выделением отдельных этапов выполнения работ с указанием количества задействованного персонала, техники и помесячным освоением финансовых средств.

В силу п.9.1 договора за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (абз.2).

За нарушение сроков предоставления графика в соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (абз.3).

В силу п.11.11 договора в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо не предоставления мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за работы или получить соответствующую сумму из суммы обеспечения исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена истцу неустойка в

следующем размере: на основании абз. 2 п. 9.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 4 044 911,99 руб.; на основании абз. 3 п. 9.1 договора за нарушение обязанности по предоставлению подробного понедельного графика производства работ в сумме 6 757 382,39 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конечный срок выполнения работ был существенно нарушен подрядчиком, весь объем работ принят ответчиком по акту формы КС- 2 только 11.03.2016 (акт №8); в соответствии с книгой регистрации проектов предприятия «Приборостроительный завод» (дело № 94-01-2 т.50) проект по замене теплосети был передан представителю истца 11.09.2014, то есть график производства работ должен был быть предоставлен в распоряжение заказчика не позднее 21.09.2014, однако истцом указанная обязанность не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом указанных обязательств по договору, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в общей сумме 10 802 294 руб. 38 коп. (расчетный период с 01.10.2015 по 20.11.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения уведомлений о зачете признал, суды пришли к верному выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.

Отклоняя доводы истца о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик (в данном случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательства подрядчиком, значительное уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, самим заказчиком, сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, нарушению баланса интересов сторон в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 названного Кодекса (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку зачет встречных однородных требований совершен ответчиком при наличии законных оснований, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 10 802 294 руб. 38 коп. в связи с чем отказали в взыскании 326 635 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод общества «Уралспецмонтаж» о неправомерном рассмотрении данного спора судебным составом, специализирующимся на рассмотрении споров, вытекающих из административных отношений, что не обеспечило объективное рассмотрение дела, отклоняется. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм ст. 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда, рассмотревшего апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Судами не установлено, что ответчик каким-либо образом создавал препятствия подрядчику в выполнении работ, наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ также не установлено. Судами учтено, что стороны дополнительным соглашением перенесли срок окончания работ на 30.09.2015, доказательств, свидетельствующих о приостановке подрядчиком работ на объекте, не представлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 23.01.2018 допущена опечатка в указании организационно-правовой формы юридического лица, вместо закрытого акционерного общества – «Уралспецмонтаж» указано «общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 № Ф09-8854/17. По тексту резолютивной части следует читать: «закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-2009/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


Е.А. Платонова