Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-181975/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2024 года


Дело № А40-181975/2024-144-1350

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ООО "НВ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 6 115 086,50 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2024 № 7, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2024 № 17, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ВРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 6 115 086,50 рублей за поставку некачественной продукции по договору № 34/16-39 от 08.06.2016.

Протокольным определением от 10.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях на иск.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания представителя истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.06.2016 между ООО «ВРК» (покупателем) и ООО «НВ-Сервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 34/16-39 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик в течение срока действия договора, обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю отдельными партиями цемент производства ООО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент (далее – продукция) по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором

Согласно п. 2.1 Договора, качество поставляемой продукции, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 22266-2013 «Цементы сульфатостойкие. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия». Предъявляемым к данному виду продукции.

Согласно п. 2.2. Договора, для цементов выпущенных по ГОСТ 22266-2013 содержание щелочных оксидов R2O в перерасчете на Na2O в процентах должно быть не более 1,2 %.

Пунктом 3.10. Договора определено, что обязательства поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента ее передачи Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя) или перевозчику.

ООО «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВРК» о взыскании задолженности по Договору поставки от 08.06.2016   № 34/16-39 в размере 6 712 785 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 174241/23-147-1402 исковые требования ООО «НВ-Сервис» к ООО «ВРК» удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО «ВРК» в пользу ООО «НВ-СЕРВИС» задолженность   размере 6 712 785 руб. – суммы основного долга, 56 564 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда   от 08.04.2024 решение суда от 31.10.2023 оставлено без изменения

Также ООО «Производство Строительного Бетона» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» о взыскании убытков по договору поставки от 01.04.2023г. №34/23-83 в размере 2 723 383 руб. 25 коп., за поставку некачественного цемента.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-22633/2023 привлечено к участию в качестве третьего лица ООО «НВ-Сервис».

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2023 поступило ходатайство ООО «ПСБ» об истребовании у ООО «ВРК» формы документа о качестве цемента, документы о гарантийном сроке соответствия цемента. ООО «ВРК» поставило товар в адрес ООО «ПСБ» купленный у ООО «НВ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 по делу № А12-22633/2023 по рассмотрению искового заявления ООО «ПСБ» к ООО «ВРК», привлечено в качестве третьего лица ООО «Модуль».

19.02.2024 в рамках дела № А12-22633/2023 ООО «Модуль» представлены пояснения относительно поставок продукции от ООО «НВ-Сервис» в адрес ООО «ВРК». ООО «Модуль» указало, что товар, получаемый ООО «Модуль» от ООО «НВ-Сервис» поставлялся в адрес ООО «ВРК».

Так товар, отправленный с завода производителя с 02.10.2022 по 14.10.2022, поставлялся в адрес ООО «ВРК» начиная с 30.11.2022 по 10.05.2023. Согласно паспортам качества, срок годности продукции (цемента) составляет 45 дней.

ООО «Модуль» представило в материалы дела № А12-22633/2023 транспортные железнодорожные накладные на перевалку груза от 02.10.2022, 05.10.2022, 09.10.2022, 14.10.2022, а также паспорта качества товара к ним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу № А12-22633/2023 в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказано, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Волгоградская Ресурсная Компания» в пользу ООО «Производство Строительного Бетона» денежные средства в размере 1 391 460 рублей, 17 348 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Таким образом, и по мнению ООО «ВРК», судом уже было установлено, что товар (цемент), поставляемый по цепочке ООО «НВ-Сервис» - ООО «ВРК» - ООО «ПСБ» являлся некачественным и с истекшим сроком годности.

В связи данными обстоятельствами истец по настоящему делу пришел к выводу, что поставленный ответчиком цемент является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем взысканная  Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-174241/23 сумма задолженности фактически является убытками на стороне истца.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующих обстоятельств .

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Фежерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В настоящем случае, заявленные ООО «ВРК» ко взысканию убытки являются стоимостью товара оплата за который в добровольном порядке не была произведена и в последующем взыскана с ООО «ВРК»  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 174241/23.

Пунктом 4.1. Договора поставки стороны согласовали, что приемка цемента по качеству осуществляется ООО «ВРК» в соответствии с инструкцией П-7 (от 25.04.1966), утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР.

Требования Покупателя, связанные с обнаружением им некачественного цемента, будут рассмотрены Поставщиком только при условии наличия претензии ООО «ВРК», оформленной и предъявленной (направленной) ООО «НВ-Сервис», согласно пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Претензии по качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением

Согласно пункту 4.3. Договора поставки, претензии по количеству и качеству цемента должны быть надлежавшим образом оформлены и заявлены Покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента передачи Продукции (цемента) представителю Покупателя при выборке автотранспортом (самовывоз), или с даты передачи Продукции автотранспортной компании.

Непредъявление Покупателем в установленный пунктом 4.3. настоящего Договора срок претензии по количеству или качеству Продукции означает, что количество и качество Продукции соответствует отгрузочным документам и условиям Договора (пункт 4.4. Договора поставки).

Кроме того, пунктом 4.1. Договора поставки стороны определили, что в случае несоблюдения Покупателем при приемке Продукции (цемента) требований Инструкции № П-7 претензия Покупателя о качестве Продукции не подлежит удовлетворению.

Между тем, ООО «ВРК» не представило доказательств направления ООО «НВСервис» претензии о некачественном цементе, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29 - 32 указанной Инструкции.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40- 174241/23, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу № А12-22633/2023 в подтверждение факта поставки всей партии цемента, отклоняются судом.

Так, испытания железобетонных конструкций не могут подтверждать как наличие недостатков цемента, являющейся только составной частью бетонной смеси, так и их возникновение до передачи цемента Покупателю, поскольку отражают лишь прочность готового изделия – железобетонной плиты.

Из буквального содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что именно на Покупателе лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возможная недостаточная прочность у железобетонных конструкций может быть вызвана ненадлежащим способом хранения цемента; нарушением Покупателем технологического процесса изготовления конструкций; смешением цемента Поставщика с другим цементом; ненадлежащим обращением с цементом; несоблюдением температурного режима; а также использованием при изготовлении бетонной смеси цемента, к которому Поставщик в принципе не имеет отношения.

Выводов о том, что ООО «НВ-Сервис» в адрес покупателя (ООО «ВРК») изначально был поставлен товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности на момент отгрузки) в рамках дела № А12-22633/2023 судами не сделано.

Так, из решения по делу № А12-22633/2023 следует, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперт указал, что причиной несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2/30.18-10) действующим стандартам является применение при ее изготовлении цемента с истекшим сроком годности.

Однако, выводов об изначальной поставке цемента с истекшим сроком годности ни в заключении судебной экспертизы, проведённой в рамках дела № А12-22633/2023,  ни в решении суда по делу № А12-22633/2023, не содержится.

В рамках настоящего дела данные обстоятельства истцом также не доказаны.

Кроме того суд учитывает, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-74241/23 отметил, что объект экспертизы (железобетонное изделие – плита дорожная (2П30.18-10)  состоит из бетонной смеси (в состав которой входит: цемент, песок, галька щебень, вода, специальные добавки, пластификаторы) и арматурные изделия (арматура, арматурные проволоки и тд.).

В рамках настоящего спора по договору поставки от 08.06.2016 №34/16-39, истцом ответчику был поставлен только цемент, один из элементов необходимых для изготовления бетонной смеси.

Таким образом, цемент не является единственным элементом, входящего в состав спорной ЖБИ.

Кроме того, истец не приминал участие в изготовление дорожной плиты, в том числе, изготовлении бетонной смеси.

Также учитывая пояснения ООО «ВРК» о транзитной поставке цемента, в настоящее время невозможно определить, на каком из этапов поставки мог истечь срок годности цемента, и был ли вообще истекшим срок годность цемента на момент изготовления дорожной плиты.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ именно на Покупателе лежит обязанность проверить качество цемента в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Такое нарушение не позволяет удовлетворить требования покупателя, ссылающегося на ненадлежащее качество поставленного товара.

Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает  правила п. 2 ст. 513 ГК РФ и 4.1. Договора поставки, которые были нарушены Покупателем при приемке и проверке качестве цемента.

В результате этого нарушения, отсутствуют основания считать некачественным цемент, поставленный именно поставщиком в адрес покупателя.

С учётом ранее изложенного распределения бремени доказывания, суд считает недоказанными со стороны истца обстоятельства поставки некачественного товара в период с 30.11.2022 по 10.05.2023 с просроченным сроком годности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в связи с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 53 575 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Г.Н. Папелишвили