Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А33-32030/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32030/2019
12 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва (28.09.2021): акционерного общества «Сибагропромстрой» – Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность № 32 от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» – Грохотовой Натальи Юрьевны (доверенностьот 28.07.2020, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельствоо заключении брака, паспорт);

после перерыва (05.10.2021): акционерного общества «Сибагропромстрой» – Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность № 32 от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 марта 2021 года по делу № А33-32030/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1172468038555, ИНН 2466182800, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «СибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании4 669 082 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору№ 266 от 05.03.2018 и 14 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.02.2021 с их последующим начислением по день принятия решения суда.

АО «Сибагропромстрой» предъявило встречное исковое заявление, измененноев порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к ООО «СибСтрой» о взыскании 6 039 797 рублей 24 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования ООО «СибСтрой» удовлетворены частично:с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СибСтрой» взыскано 4 626 566 рублей54 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 9 882 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019по 04.03.2021 и 9 676 рублей 09 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требованийООО «СибСтрой» отказано; с АО «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 36 345 рублей государственной пошлины; встречные исковые требованияАО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: с ООО «СибСтрой» в пользуАО «Сибагропромстрой» взыскано 450 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 и 22 828 рублей 95 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «Сибагропромстрой» отказано;АО «Сибагропромстрой» из федерального бюджета возвращено 11 187 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; в результате зачёта встречных требований сторон с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СибСтрой» взыскано 4 173 296 рублей15 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 11 марта 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 июня 2021 года, АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты приёма-передачи строительной готовности не подписаны уполномоченным представителем заказчикаи не могут служить доказательством несвоевременной передачи подрядчику объектадля выполнения работ. Из переписки сторон следует, что подрядчик безосновательно приостанавливал производство работ. Изменение сроков выполнения работ в надлежащей форме – путём подписания сторонами дополнительного соглашения – согласованоне было. Из материалов дела, в том числе актов выполненных работ, следует, что работыв полном объёме были сданы только 10.07.2019. Поскольку предъявленная подрядчику неустойка за просрочку выполнения работ превышала задолженность заказчика по оплате выполненных работ, данная задолженность заказчика на момент обращения сторон в суд была ликвидирована в результате сальдирования встречных требований. Учитывая изложенное, суды были не вправе уменьшать неустойку за просрочку выполнения работв соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств чрезмерности неустойки подрядчиком представлено не было.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 междуАО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «СибСтрой» (подрядчик) заключён договор№ 266, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водопровода, канализации, вентиляции и отопления, электромонтажные работыи произвести запуск указанных систем в эксплуатацию на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечениемво 2 квартале 5 микрорайона жилого массива «Слобода Весны» (2 очередь строительства). Блок-секция № 10», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пункт 3.1 договора определяет общую ориентировочную стоимость работв размере 49 256 823 рублей 78 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ до 10.10.2018. Сроки начала и окончания отдельных этапов определяются графиком производства работ (приложение № 6).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае, если возникнет необходимость внесения изменений в график производства работ, такие изменения должны вноситьсяна основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора до начала запланированной даты производства строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 14.1 договора после окончания выполнения работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 7).

Пункт 6.6 договора определяет, что заказчик вправе проводить расчёты путём направления уведомления о зачёте встречных однородных требований в соответствиис действующим законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока окончания строительных работпо вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) – неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

03.12.2018 сторонами согласован новый график производства работ, в котором срок выполнения работ был продлён до 28.02.2019.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму45 274 944 рубля 14 копеек.

С учётом частичного прекращения обязательства по оплате выполненных работна сумму 40 605 892 рубля 05 копеек, задолженность заказчика составила 4 669 052 рубля 09 копеек.

25.04.2019 администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СибСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточнённом, о взыскании 4 669 082 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 14 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.02.2021 с их последующим начислением по день принятия решения суда.

АО «Сибагропромстрой», в свою очередь, предъявило встречный иск, впоследствии уточнённый, о взыскании 6 039 797 рублей 24 копеек неустойкиза просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 09.07.2019

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и заказчика, исходили из наличия задолженности заказчикапо оплате выполненных работ (с учётом исключения из суммы долга расходов по оплате электроэнергии), просрочки выполнения работ по вине обеих сторон, наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся своевременности передачи подрядчику объекта для выполнения работ и необоснованности приостановления подрядчиком производства работ, отклоняются, поскольку вывод об обоюдной вине обеих сторонв просрочке выполнения работ сделан судами на основании оценки всей представленнойв материалы дела переписки сторон.

Вывод судов о выполнении и сдаче работ в полном объёме 30.04.2019 сделанна основании содержания актов, практики сторон по их составлению и подписанию, даты сдачи объекта в эксплуатацию с учётом характера выполняемых работ, необходимыхдля этой сдачи.

Изменение сторонами сроков выполнения работ подтверждается подписанным ими графиком производства работ от 03.12.2018. Отсутствие отдельного документа, названного дополнительным соглашением, само по себе на действительность данного графика не влияет.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период просрочки, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, обоснованно посчитали сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно её снизили до 450 000 рублей. Возможность удержания неустойки из суммы оплаты выполненных работ не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае соответствующего заявления должника.

При определении соотношения взаимных обязательств сторон суды учитывали условия пункта 6.6 договора, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны согласовали проведение зачёта встречных однородных требований, и обстоятельства исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу№ А33-32030/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


В.Д. Загвоздин


Т.И. Коренева