Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-21393/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21393/2024
26 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (адрес: 197101, <...>, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ-ПОЖСЕРВИС" (адрес: 197372, <...>, литера а, часть пом. 3-н, офис 60, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2024)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ-ПОЖСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1866951,95 руб. неустойки по договору № А 192- 21, обязать возвратить оборудование, указанное в таблице № 1 Университету ИТМО в полном объеме. В случае невозможности исполнения обязательства в натуре обязать уплатить действительную стоимость данного оборудования.

Установить судебную неустойку в размере 50000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату переданного Университетом ИТМО оборудования.

Определением от 20.06.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 100000,00 руб. задолженности по договору от 10.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточнил перечень оборудования, подлежащего возврату истцу, просил удовлетворить требование о возврате оборудования (требование о возмещении стоимости оборудования в размере 1188302,00 руб. не поддержал). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

По ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в Социальный фонд России и налоговой инспекции для получения сведений, позволяющих установить факт трудовых отношений между ООО «ПСП» и ФИО3

В порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в связи с чем оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2021 между сторонами заключен договор № А 192-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истец) принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: ул. Гастелло, д. 12, лит. А.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1926679,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки исполнительной документации, если передача исполнительной документации предусмотрена техническим заданием, переданных подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что окончание работ 25.10.2021.

Как следует из искового заявления, ответчик до наступления срока окончания работ по договору прекратил свои обязательства, информацию о причинах прекращения работ не предоставил, истца не уведомил. По состоянию на 25.10.2021 работы в полном объеме выполнены не были.

Заказчиком проведено два комиссионных осмотра результата выполнения работ с участием представителя организации ООО «ТН-ГРУПП» 30.12.2021 и 25.03.2022. Представители подрядчика на осмотр не явились.

В результате осмотра было выявлено, что подрядчиком выполнено не более 50% работ, частично выполненные работы не соответствуют проектной документации и требованиям технического задания, в том числе стандартам и правилам производства работ, а на момент проведения осмотра действующие в корпусе системы ПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии, что подтверждается заключением специалиста № 30-ПБ-2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 с требованием предоставить результаты работ по каждому пункту сметы договора, а также восстановить работоспособное состояние систем АПС и СОУЭ в корпусе, выведенных из строя в период проведения работ сотрудниками подрядчика. Письмо ответчиком получено не было.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 88-01-18-730 от 14.09.2022.

Также истец указал, что в период действия договора передал ответчику для выполнения работ оборудование, что подтверждается двусторонними актами передачи объектов.

На момент подачи искового заявления часть оборудования, переданного по актам (согласно уточненного иска), не была возвращена истцу. Стоимость переданного и не возвращенного оборудования, согласно расчета истца составила 1188302,00 руб.

Претензией № 88-01-18-772 от 02.07.2023 истец потребовал от ответчика возврат имущества переданного для производства работ и уплату неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что уведомлением № 01-16-4950 от 15.12.2021 сообщил истцу о невозможности исполнить договор в полном соответствии с локальным сметным расчетом ввиду несоответствия необходимых фактических объемов работ, предусмотренных в расчете. Ответчик указывает, что имелись расхождения и в перечне применяемого оборудования. Выявленные замечания не позволяют подрядчику продолжить работы на объекте, предложив заказчику внести изменения в сметную и проектную документацию, выдать недостающие материалы и оборудование, заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков работ и стоимость договора.

Ответчик действовал в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 4.1.3. договора).

В связи, с чем ответчик в своих доводах указывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.10.2021 по 14.12.2021 в размере 289002,00 руб. Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что предъявляя требования о возврате оборудования, истец представил акты передачи от 19.10.2021, от 20.11.2021, 19.11.2021, 08.12.2021, оформленные ненадлежащим образом.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц на передачу и прием оборудования по договору подряда № А 192-21. Поскольку ФИО4 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Проект-строй-пожсервис». Доверенности на ФИО5 в материалах не представлено, как не указано и то, что он уполномочен от имени Заказчика по Договору подписывать какие-либо документы. Во всех указанных «актах передачи объектов» имеются сведения о наименовании объектов, либо об их количестве, внесенные от руки (правки) и не заверенные надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод о времени внесения указанных сведений (до или после подписания) и об их достоверности.

Также цена оборудования представленная истцом, ответчиком представляется необоснованной. Цена позиций 3, 4, 6, 7 в таблице подтверждается Товарной накладной № 495 от 7 декабря 2020, при этом цену остального оборудования истец обосновывает коммерческим предложением, которое не подтверждает его приобретения и может значительно искажать стоимость оборудования ввиду значительного времени с момента заключения Договора и увеличения рыночных цен.

Ответчик указывает, что все оборудование, которое предоставлялось заказчиком для проведения работ, хранилось на территории режимного объекта – Университета ИТМО, в помещениях, где и осуществлялись работы. Допуск в помещения и ключи от них осуществлялись сотрудниками Заказчика. После приостановки работ и вручения Истцу уведомления от 15.12.2021, сотрудники подрядчика Университет ИТМО не посещали, никакое оборудование не выносили.

Согласно протоколам комиссионного осмотра представителями Заказчика (Истца) результатов работ Ответчика от 30 декабря 2021 г. и 25 марта 2020 г. Подрядчиком (Ответчиком) выполнено «не более 50% работ». Отдельно в протоколах указаны работы, которые не были выполнены, с указанием подлежащего монтажу оборудования.

Следовательно, не перечисленные в данном перечне работы комиссия сочла выполненными, а оборудование – установленным. При этом в иске указано и оборудование, не перечисленное в данных протоколах как неустановленное.

Кроме того, Истцом в соответствии с пунктом 11.1 Договора подряда внесено обеспечение в размере 103200 руб.

Согласно 11.2 за счет данной суммы заказчику уплачиваются любые убытки, а также неустойки, предусмотренные Договором, чего Истец в своих требованиях не учитывает.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, какое именно оборудование было фактически предоставлено истцом, и какое было использовано при выполнении работ ответчиком и установлено в помещениях истца. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Оборудование у ответчика (подрядчика) отсутствует, требование о его возврате удовлетворено быть не может.

Также возражал против установления судебной неустойки.

В своих пояснениях истец указывает, что уведомление от 15.12.2021 было направлено в адрес заказчика после наступления установленного договором срока окончания работ. Следовательно, просрочка выполнения работ у подрядчика уже имелась. Также требования об уменьшении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал несоразмерность удержанной неустойки.

Также истец уточнил перечень оборудования, которое не было возвращено истцу:

№ позиции

Наименование оборудования

Позиция в приложении № 2 к Техническому заданию (стр. 52-53 Договора)

1
Оптический распределительный кросс FOBX24-1U-24SCUS09

-
2

Мышь (Logitech MS) + Клавиатура

п. 23,27

8
Коммутатор РОЕ (CRS328-24P-4S+RM)

п. 17

9
Коммутатор оптический (CRS326-24S+2Q+RM)

п. 18

10

Патч-панель модульная PP24-1UMU

п. 35

11

Сетевая камера видеонаблюдения наружная (DS- 1450)

п. 39

12

Сетевая камера видеонаблюдения внутренняя (DS- 1203(C))

п. 40

13

Телекоммуникационные шкафы cabeus 12U60/60

п. 34

Согласно п. 7.2 Технического задания, помещения для хранения материалов, инструментов, средств индивидуальной защиты, оборудования для выполнения работ Подрядчику не предоставляются. Подрядчик должен обеспечить хранение оборудования и материалов собственными силами (вагончик-бытовка, ежедневный подвоз материалов в количестве однодневной выработки и т.д.).

Истец указывает, что оборудование находилось в полном владении и распоряжении ООО «ПСП» как во время, так и после прекращения работ. Возврата спорного оборудования Университету ИТМО от Ответчика не происходило. Доказательств иного Ответчик в суд не представил.

В обоснование своих доводов истец указывает, что лицом, принявшем давальческое оборудование от имени и в интересах ООО «ПСП», является ФИО3 На каждом из Актов со стороны ООО «ПСП» имеется одни и те же подпись и расшифровка подписи (в виде указания фамилии и инициалов имени и отчества подписанта). Данные подпись и фамилия также фигурируют в правом верхнем углу первой страницы в акте промежуточного осмотра выполненных работ по договору от 29.10.2021. В указанном акте также присутствует фамилия инженера ООО «ПСП» - ФИО3, что также совпадает с расшифровкой подписи, содержащейся как на указанном акте, так и на актах передачи оборудования. В журнале № 3 учета инструктажей по пожарной безопасности, имеется запись о том, что 27.09.2021 вводный инструктаж прошел ФИО3 Напротив указанного лица стоит та же подпись, что имеется на актах промежуточного осмотра и актах передачи оборудования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора № А 192- 21 от 10.09.2021 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ (уведомление № 88-01-18-730 от 14.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В рассматриваемом случае в нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, а также поскольку подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ в разумный срок не уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, работы не приостановил, ответчик на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на соответствующие обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные сроки. О наличии иных оснований для освобождения от ответственности ответчик суду не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении сроков начала и окончания работ, сроков, предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,3% от стоимости работ, стоимости работ, предусмотренных календарным графиком, за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная сл следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1866951,95 руб. за период с 26.10.2021 по 13.09.2022.

В данном случае обязанность по выполнению работ возникла у ответчика 25.10.2021, в связи с чем такое обязательство следует считать мораторным и неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начислению не подлежит. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2021 N 305-ЭС23-1845)

Таким образом, размер неустойки составляет 913245,85 руб. В остальной части требование необоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 622317,31 руб.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Как пояснил ответчик, оборудование, которое предоставлялось заказчиком для проведения работ, хранилось на территории режимного объекта – Университета ИТМО, в помещениях, где осуществлялись работы. Допуск к объектам контролировался сотрудниками истца. В пункте 5.5.2. технического задания к договору прямо указано, что здание Университета ИТМО является режимным объектом, для посещения которого необходим допуск.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о возврате оборудования подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое у ответчика оборудование не было использовано как при производстве работ самим ответчиком, так и иным подрядчиком, выполнявшим работы на объекте после прекращения договорных отношений с ответчиком.

Так, из представленного в материалы дела договора подряда №А34-24 от 22.03.2024, заключенного истцом с ООО «ИзоКвант» не следует, что работы выполнялись подрядчиком из иных материалов, а также что для выполнения работ производилась повторная закупка оборудования.

Кроме того суд отмечает, что комиссионные осмотры проводились истцом без участия подрядчика (доказательств извещения в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд не усматривает оснований как для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить возврат оборудования, так и установления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 100000,00 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заказчиком подтверждается факт выполнения работ подрядчиком объемом не более 50%, что подтверждается актами осмотра от 30.12.2021 и 25.03.2022 со стороны заказчика и заключением специалиста № 30-ПБ-2022. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ: локальная смета, справка о стоимости выполнения работ по форме № КС-2 и КС-3, документами, подтверждающими заказ материалов для выполнения работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает, что выполненные работы частично не соответствуют проектной документации и требованиям технического задания, в том числе стандартам и правилам производства работ, а на момент проведения осмотра действующие в корпусе системы АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста № 30-ПБ-2022.

В заключении специалиста указано, что система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей не смонтированы в полном объеме и находятся в неисправном состоянии; линии связи систем автоматической пожарной сигнализации смонтированы с нарушением СП 6.13130.2021 и 123-ФЗ.

Таким образом, результат работ выполненный подрядчиком, не имеет потребительской ценности и не может быть использована в интересах Университета ИТМО. Таким образом, частично выполненные работы оплате не подлежат.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не представлено как доказательств передачи истцу результата работ для его приемки в соответствии с разделом 5 договора, так и доказательств надлежащего качества частично выполненных работ по договору (не более 50%).

Так, из представленного истцом технического задания к договору подряда №А34-24 от 22.03.2024 следует, что новому подрядчику были поручены работы, в том числе, по демонтажу оборудования (ранее смонтированная система «Рубеж»).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что результат работ ответчика не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован в его интересах, суд считает встречный иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ-ПОЖСЕРВИС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" 622317,31 руб. неустойки, 15492,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.