Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-112966/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60925/2024-ГК

Дело № А40-112966/24
г. Москва
10 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Техстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-112966/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Техстрой» задолженности в размере 305 700 руб., неустойки в размере 463 452,30 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 780,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №23/12/2022 от 23.12.2022г.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 23.12.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Техстрой» был заключен договор №23/12/2022, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязывался оплатить эти услуги;

- истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 31.12.2022г. и №2 от 12.01.2023г., подписанными ответчиком;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 305 700 руб.;

- согласно . 4.2. договора, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 1.3. договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 463 452руб. 30 коп. за период с 13.01.2023г. по 26.03.2024г.;

- также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 780,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №23/12/2022 от 23.12.2022г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 265,34 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на частичную оплату оказанных истцом услуг в большем размере, чем указано истцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 03.09.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 305 700руб., неустойку в размере 463 452,30 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы договора в размере 1 055 700руб. за каждый день просрочки за период с 27.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 133,34 руб., почтовых расходов в размере 250,13 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- требования о взыскании долга и неустойки обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку представляет собой двойную меру ответственности;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 47 133,34 руб., почтовых расходов в размере 250,13 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.


Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Жалоба не содержит доводов по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-107844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина