Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А41-67533/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67533/19
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.03.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ООО «ОКП «АРС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020,

по иску АО "ЛЗОС"

к ООО «ОКП «АРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЗОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОКП «АРС» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2017 N 173/16 в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 25 145 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 12.07.2019 в сумме 802 994 руб. 90 коп., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 31 854 343 руб. 34 коп., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛЗОС" (заказчик) и ООО ОКП "АРС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2017 N 173/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Пристройка к корпусу N 10 АО ЛЗОС, <...>", указанные в пункте 1.2. работы, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 122 299 389 руб. 28 коп., в том числе НДС - 18%.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 1.2, 7.1, 7.2 договора работы выполняются в 2 этапа.

Проектные работы, предусмотренные 1 этапом, приняты заказчиком по акту от 09.01.2018 N 1 и полностью оплачены.

В обоснование исковых требований истец указал, что строительно-монтажные работы, предусмотренные 2 этапом, со сроком исполнения – 18.05.2018 года до настоящего времени не были выполнены и сданы.

АО "ЛЗОС" в адрес ООО ОКП "АРС" было направлено уведомление от 01.02.2019 N 760/70 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также было указано на необходимость уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 145 311 руб. 94 коп., вернуть сумму выплаченного аванса в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., либо представить подтверждающие акты о выполнении работ (КС-2, КС-3) и освободить строительную площадку (территорию АО ЛЗОС).

Поскольку требования, изложенные в вышеназванном уведомлении, не были исполнены, в адрес ООО ОКП "АРС" была направлена претензия от 10.04.19 N 2660/70, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 453, 708, 715, 716, 740, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили отсутствие документального подтверждения выполнения ответчиком работ в установленный срок и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса после расторжения договора. Также суды установили, что ответчик не представил доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, а также возврата суммы неотработанного аванса истцу.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суды нашли обоснованным взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании по п. 13.4 договора в размере 25 145 311 руб. 94 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Также суды нашли возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 14.03.2019 по 12.07.2019 в размере 802 994 руб. 90 коп., и по день фактического взыскания. Расчет процентов также судами проверен, признан верным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 по делу № А41-67533/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин