Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А21-6758/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6758/2014
29 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Морская звезда» (регистрационный номер 13АП-29234/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 по делу №А21-6758/201414 (судья Емельянова Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятое по заявлению ООО «Морская звезда» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал», 



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области  (далее – арбитражный суд) от 05.09.2014 по заявлению Администрации Пионерского городского округа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 20.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Морская звезда» (далее – Общество) 12.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в форме публичного предложения имуществом должника  лот №1: 1.Здание управления (кадастровый номер 39:15:132321:9) 1427,7 кв.м, 2.3дание управления (кадастровый номер 39:15:132321:10) 947,2 кв.м. Здания являются памятниками истории и культуры (архитектуры) и находятся по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132307:4, площадью 6581 кв.м, принадлежащем должнику ООО «Капитал» на праве аренды до 20.04.2056,  - до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Капитал».

Определением от 13.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морская звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить торги имуществом должника до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Капитал». 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер затянет процедуру реализации имущества и увеличит расходы, связанные с процедурой банкротства, учитывая, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов назначено к рассмотрению на 27.08.2024. Приостановление торгов не ведет к увеличению расходов в процедуре банкротства. Судом не принято во внимание, что задолженность перед ООО «Морская звезда» составляет 98,46% от всего объема требований кредиторов, потому оно самостоятельно может определить, что именно отвечает его интересам. В случае реализации имущества должника исполнить судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО3 будет невозможно, поскольку должник лишится своего имущества и не сможет восстановить платежеспособность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о принятии обеспечительных мер преследовало цель приостановить торги имуществом должника, входящим в лот №1 (два здания), до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Капитал».   

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Морская звезда» не приведены убедительные доводы о том, что имеется риск невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о намерении удовлетворить требования кредиторов по заявлению ФИО3 в случае проведения торгов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024  заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника рассмотрено и удовлетворено.

При этом из открытых источников – сайта ЕФРСБ следует, что торги имуществом должника, входящим в лот №1, завершены. Протоколом от 27.08.2024 оформлены результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Капитал» лот №1: победителем торгов признан ФИО3

При таких обстоятельствах отмена судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер является нецелесообразной – торги уже состоялись и их победителем стало именно то лицо, которое заявило о своих намерениях погасить задолженность перед кредиторами ООО «Капитал».

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 по обособленному спору  №А21-6758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко